Ухвала

від 31.03.2015 по справі 826/952/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/952/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перекладів «Тріс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перекладів «Тріс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр перекладів «Тріс» (далі - позивач, ТОВ «ЦП «Тріс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 лютого 2014 року № 0001532201 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на перевірку № 22/26-59-22-01 від 16 січня 2014 року та наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському у районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15 січня 2014 року № 4/26-59-22-01, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЦП «Тріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року по взаємовідносинах із ТОВ «Перітус Альянс» (код ЄДРПОУ 38780059), за результатом якої складено акт перевірки від 20 січня 2014 року № 168/26-59-22-01-18/31173039 (далі - акт від 20.01.2014 року).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2013 року на загальну суму 239753,00 грн. в тому числі за період: серпень 2013 року - 100872,00 грн., вересень 2013 року - 138881,00 грн.

На підставі акту від 20.01.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2014 року № 0001532201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 359629,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 239753,00 грн., з штрафними санкціями - 119876,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином послуги надані саме його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2013 року між ТОВ «ЦП «Тріс» (замовник) та ТОВ «Перітус Альянс» (виконавець) укладено Договір № 23/13 про надання послуг з письмового та усного синхронного та послідовного перекладу, за умовами якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець за рахунок власних сил та засобів надає послуги з письмового та усного синхронного та послідовного перекладу з іноземної мови на російську/українську мову і оренди обладнання для синхронного перекладу.

Відповідно, сторонами укладено акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 818 від 30 серпня 2013 року, № 691 від 30 вересня 2013 року, № 692 від 30 вересня 2013 року, №693 від 30 вересня 2013 року про надання ТОВ «Перітус Альянс» послуг з письмового перекладу на загальну суму 1438515,00 грн.

ТОВ «Перітус Альянс», в свою чергу, виписано на адресу ТОВ «ЦЦП «Тріс» податкові накладні № 818 від 30 серпня 2013 року на суму 605230,00 грн., №№ 691, 692, 693 від 30 вересня 2013 року на загальну суму 833285,00 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні копії платіжних доручень.

На підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «Перітус Альянс» послуг позивачем були надані до суду першої інстанції: копія договору № 23/13 про надання послуг з письмового та усного синхронного та послідовного перекладу від 01.07.2013 року; копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 818 від 30.08.2013 року, № 691 від 30.09.2013 року, № 692 від 30.09.2013 року, № 693 від 30.09.2013 року; копії податкових накладних № 818 від 30.08.2013 року, №№ 691, 692, 693 від 30.09.2013 року; копії платіжних доручень; оборотно-сальдова відомість по рахунках ТОВ «Перітус Альянс»; картка рахунку на підтвердження відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій з ТОВ «Перітус Альянс»; реєстри виданих податкових накладних за період серпень-вересень 2013 року; копія договору оперативної оренди будівлі від 07.12.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно ст.1 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Головною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених позивачем у позовній заяві, зокрема, отримання позивачем великої кількості замовлень на надання послуг з письмового та усного синхронного та послідовного перекладу; не вбачається зв'язок між придбанням у ТОВ «Перітус Альянс» послуг із взаємовідносинами позивача і його замовників (клієнтів); позивачем не надано документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про реальність таких послуг, про їх надання, адже не містять кінченого результату наданих послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року витребувано перелік первинних документів на підтвердження господарських операцій по всьому ланцюгу постачання, проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних послуг позивачем не надано.

Не надано позивачем таких доказів і під час розгляду апеляційної скарги, хоча останній був належним чином повідомлений про час та місце проведення такого засідання і будь-яких додаткових доказів та документів на підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, як вірно зауважено судом першої інстанції, наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву - послуги з надання письмового перекладу (із зазначення відповідної мови з якої та на яку перекладається документ), без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України викладену в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме його контрагентом.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку, під час якої керувався обставинами, виявленими при попередній перевірці ТОВ «Перітус Альянс» та, відповідно, викладеними в акті від 07.11.2013 року, як на доказ невідповідності акту перевірки позивача обставинам справи та нечинності оскаржуваного повідомлення-рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, вірно не прийнято як обґрунтовані посилання відповідача на висновки акту ДПІ у Шевченківського районі м. Києві ГУ Міндоходів від 07 листопада 2013 року № 1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перітус Альянс» (код ЄДРПОУ 38780059) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2013 року» та посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі №826/11671/14 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 826/19396/13-а, якими визнано протиправними дії контролюючого органу щодо складання акту ДПІ у Шевченківського районі м. Києві ГУ Міндоходів від 07 листопада 2013 року № 1757/26-59-22-01-18/38780059 та досліджено господарські відносини між ТОВ «Перітус Альянс» та ТОВ «Сільвер Ком», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перекладів «Тріс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.