Ухвала

від 24.12.2008 по справі 2-н-292/2008

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-Н-292 / 2008року

   Справа №2-Н-292 / 2008року.

                                                                    УХВАЛА

про повернення заяви заявнику.

   24.12.2008 року

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,

розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного

банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3182 грн 08

коп.,-

Встановив:

          ЗАТ КБ

„ПриватБанк” до Новобузького районного суду подано заяву про видачу судового

наказу по стягнення із ОСОБА_2. заборгованості за кредитним договором.  Вивчивши матеріали в порядку досудової

підготовки було встановлено наступне.

         За

загальним правилом підсудності, відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу

судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем фактичного

проживання чи перебування відповідача.

          В заяві

заявник вказав адресу боржника (не зрозуміло чи то адреса проживання, чи

реєстрації) - с.Шевченкове, Новобузького р-ну, Миколаївської області, але як

видно із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу заявником, то

боржник фактично проживає в с. Новоігорівкі, Баштанського р-ну, Миколаївської

області, а в с.Шевченкове, Новобузького р-ну, Миколаївської області він лише

зареєстрований.

          Згідно з

ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів можуть пред'являтися за

місцем їх виконання, але виключно у випадках коли в цих договорах зазначено

місце виконання, або коли через їх особливості виконувати їх можна тільки в

певному місці.

        Із

матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу не видно щоб було

досягнуто угоди, про певне місце виконання договору. Місцем досягнення угоди

була Криворізька філія ЗАТ КБ „Приват Банк”, більш конкретно встановити місце

укладення угоди із матеріалів справи  

неможливо.

        А тому

за  таких 

умов, у відповідності до ст..115 ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк»

про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові для подання її до

належного суду.

           На

підставі ст.83 ЦПК України заявнику належить поверненню сплачені ним

при подачі до

суду заяви судовий збір та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

        Заяву

Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за кредитним договором в сумі 3182 грн 08 коп повернути

заявникові для подання її до належного суду.

       Повернути

Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  сплачений ним судовий збір

в сумі 25 гривень 50 коп, за платіжним дорученням № UDА60ВООВ9, від 20.11.2008 р, та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 15 гривен, за платіжним

дорученням № UDА6ОВООА, від 20.11.2008 р.

       Копію ухвали

негайно направити заявникові для відома.

       Ухвала може

бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький

районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: