Рішення

від 18.07.2006 по справі 13/437-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/437-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.06           Справа № 13/437-06.

За позовом          Науково-виробничого приватного                             підприємства «Сумипроектреконструкція»  

           До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

                                          «Автобудкомплекс»

           Про стягнення            8 936 грн. 16 коп.

                                                                                       Суддя     ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача:          Мазнєва С.Г.

Від відповідача:           не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 503 грн. 07 коп., з яких:  1100 грн. 00 коп. заборгованості за послуги по виготовленню  робочого проекту виробничої бази по вул.Білопільський шлях в м.Суми зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, які були надані відповідно до умов Договору№39, укладеного між сторонами 26.12.2003р. ,  пеню за порушення строків розрахунків у сумі 100 грн. 10 коп., три проценти річних у сумі 63 грн. 29 коп., штрафні санкції у сумі 239 грн. 68 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час розгляду даної справи належним чином.

Дослідивши наявні докази по справі,  заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:   

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 39 від 26.12.2003 року згідно до якого позивач зобов'язаний виконати для відповідача робочий проект виробничої бази по вул. Білопільський шлях в м. Суми (проект зовнішніх мереж водопроводу та каналізації), а відповідач зобов'язаний прийняти виконану роботу та сплатити за неї грошову суму у розмірі 3500.00 гривень.

Відповідно до накладної № 12 від 30.06.2004 року відповідачем отримано проектна документація, а відповідно до акту № 10 від 30.06.2004 року сторони погодили, що зазначена проектна документація відповідає умовам укладеного договору, оформлена належним чином.

Згідно цього ж акту позивач та відповідач погодили остаточні розрахунки та визначили, що на момент укладення акту перерахуванню на користь позивача підлягає залишок суми у розмірі 2000.00 гривень.

В свою чергу, відповідач здійснив перерахування на рахунок позивача за виконану роботу суми в розмірі 800.00 гривень та 100.00 гривень відповідно до платіжних доручень, копії яких надано позивачем у матеріали справи.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 1100.00 гривень.

Оскільки вищевказаним договором не визначено строк оплати відповідачем за виконані роботи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 14 від 24.03.2006 року, в якій міститься вимога до відповідача щодо проведення у десятиденний термін розрахунків з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 1503.07 гривень.

Відповідач отримав зазначену претензію, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2006 року, яке додано до матеріалів справи, однак залишив претензію позивача без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов?язання щодо проведення розрахунків з позивачем за надані послуги, доказів  сплати коштів позивачу в сумі 1 100 грн. 00 коп.   до суду не надав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі  1 100 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За неналежне виконання умов вищезазначеного Договору, п.4.1. Договору передбачено відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до розрахунків розміру пені, що відповідають  вимогам Закону Укпраїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань»,  які надані позивачем,  сума нарахованої пені становить 100 грн. 10 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 100 грн. 10 коп. відповідають вимогам чинного законодавства, умовам Договору та заявлені в межах строку позовної давності, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 63 грн. 29 коп. – 3% річних та 239 грн. 68 коп. , підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс” (м.Суми,  вул.Фрунзе, 9, код 32318082) на користь Науково-виробничого приватного підприємства „Сумипроектреконструкція” (м.Суми, вул.Жукова, 2/1, код 31500078 ) 1 100 грн. 00 коп. боргу, 100 грн. 10 коп. пені, 63 грн. 29 коп. – 3% річних, 239 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.