Ухвала

від 03.04.2015 по справі 904/19/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        03.04.2015                                                                                        Справа № 904/19/15         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),               суддів:  Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.03.2015 року  у справі №904/19/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ, до Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Дорожник", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,   про стягнення 33 835,06 грн., ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у справі №904/19/15 (суддя Кеся Н.Б.) в позові відмовлено.             Вказане рішення оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", подано апеляційну скаргу, згідно якої просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, відновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. по справі № 904/19/15 у зв'язку з тим, що повний текст рішення був отриманий представником позивача 12.03.2015р., про що міститься відмітка на заяві від 03.03.2015р., та скасувати вказане рішення, прийняти нове рішення, яким стягнути з Дніпродзержинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» 33266, 40 грн. вартості неоплаченого товару Комунальним підприємством «Дорожник» за субсидіарною відповідальністю, 1827 грн. судового збору, 2000 грн. витрат на послуги адвоката. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав. У відповідності з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований    статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, в якій зокрема міститься вимога про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення за наступного. Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. підписано 06.03.2015р., отже останній день подання апеляційної скарги припадає на 16.03.2015р. Згідно штампу господарського суду Дніпропетровської області (Вх. №17673/15 від 24.03.2015р.), апеляційну скаргу було зареєстровано 24.03.2015р., а отже заявником апеляційної скарги пропущено строк для подання апеляційної скарги. Відповідно до матеріалів справи, представник позивача був присутній у судовому засіданні 03.03.2015р. Представником позивача отримано копію оскаржуваного рішення 12.03.2015р., про що свідчить відмітка на заяві від 03.03.2015р., таким чином, для подачі апеляційної скарги у скаржника залишалось 4 дні. Позивачем не вжито заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наразі, позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 по справі  № 904/19/15. Вимога апеляційної скарги в частині визнання поважною причини пропуску процесуального строку для оскарження вищевказаного рішення, колегією суддів не може бути визнана поважною, оскільки вказана обставина в обґрунтування причини пропуску процесуального строку не спростовує того факту, що апелянтом допущено прострочення процесуального строку на 8 днів. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити,  що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку. Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення скарги. Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ:             Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 по справі №904/19/15 відхилити. Апеляційну скаргу від 20.03.2015р. №645 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ, (51915, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26, код ЄДРПОУ 34683720) з Державного бюджету України 913,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 20.03.2015 р. № 117 за подання апеляційної скарги. Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 12 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 117 від 20.03.2015р.                   Головуючий                                                                                                    І.М. Герасименко Суддя                                                                                                   І.Л. Кузнецова Суддя                                                                                                     Л.П. Широбокова