Постанова

від 25.03.2015 по справі 817/3833/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3833/14

25 березня 2015 року 11год. 13хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Величко О.М.,

відповідача: представник Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - Декор"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» (далі - ТОВ «Стиль-Декор») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2014 №0003202201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 926 725 грн. та №0003202201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 940 433 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у м. Рівному проводилась перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.2.2013 за наслідками якої складено акт від 17.10.2014 №690/17-16-22-01/22579791 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Стиль-Декор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2013».

Висновками акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Стиль-Декор» п.44.1 ст. 44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме позивачем занижено податок на прибуток в сумі 752 346 грн., у т.ч. за 2012 рік в розмірі 483 467 грн. та за 2013 рік в розмірі 268 879 грн. та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Стиль-Декор» завищено податковий кредит в сумі 741 380 грн., в т.ч. за листопад 2012 в сумі 309 256 грн., грудень 2012 - в сумі 149 411 грн., лютий 2013 - 15 400 грн., березень 2013 - 2863 грн., липень 2013 - 8274 грн., серпень 2013 - 2833 грн., вересень 2013 - 105 026 грн., листопад 2013 - 148 317 грн.

На підставі результатів перевірки податковим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає їх безпідставними та незаконними з огляду на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки грунтуються не на фактичних показниках податкового та бухгалтерського обліку, а на суб'єктивних висновках контролюючого органу, що зроблені виходячи лише з формальних міркувань та прямо суперечить приписам ст.ст. 3, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність виробничих потужностей, основних засобів та трудових ресурсів, не може свідчити про обставини невиконання договору, адже контрагенти позивача не були позбавлені можливості щодо залучення виробничих ресурсів, засобів та трудових ресурсів інших суб'єктів господарювання.

Позивач також зазначає, що правомірність віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по господарських операціях з ФОП ОСОБА_4 встановлено постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі №817/67/14; по господарських операціях з ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року по справі 817/1905/14, якою залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року.

Отже, позивач вважає, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 17.10.2014 року №690/17-16-22-01/22579791 необґрунтованими, а винесені на його основі спірні податкові повідомлення-рішення - незаконними. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав про що подав письмові заперечення (Т-2, а.с.75-84).

Заперечення мотивовані тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», який є субпідрядником ТОВ «Стиль-Декор» декларував свої витрати та податковий кредит від сумнівних контрагентів по ланцюгу постачання: ФОП ОСОБА_4 за період з 01.08.2013 по 30.09.2013, ФОП ОСОБА_5 за період з 01.11.2012 по 31.12.2012 та за період з 01.07.2013 по 30.11.2013, ФОВ ОСОБА_6 за період з 01.11.2012 по 31.12.2012, ФОП ОСОБА_7 за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, ТОВ «Маріон» за період з 01.11.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Тітус Трейд» за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 та за період з 01.11.2013 по 30.11.2013, що мають ознаки фіктивності в результаті чого порушено норми Податкового кодексу України.

Відповідач наголошує, що проведеною перевіркою встановлено безпідставність формування валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», ТОВ «Модус», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_9, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 752 346 грн., у т.ч. за 2012 рік в розмірі 483 467 грн. та за 2013 рік в розмірі 268 879 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 741 380 грн. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях, вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення правомірними у зв'язку з чим просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що у період з 06.10.2014 по 10.0.2014 року ДПІ у м. Рівному була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом від 17.10.2014 №690/17-16-22-01/22579791.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Стиль-Декор»:

п.44.1 ст. 44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток в сумі 752 346 грн., у т.ч. за 2012 рік в розмірі 483 467 грн. та за 2013 рік в розмірі 268 879 грн.;

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Стиль-Декор» завищено податковий кредит в сумі 741 380 грн., в т.ч. за листопад 2012 в сумі 309 256 грн., за грудень 2012 - в сумі 149 411 грн., за лютий 2013 - 15 400 грн., за березень 2013 - 2863 грн., за липень 2013 - 8274 грн., за серпень 2013 - 2833 грн., за вересень 2013 - 105 026 грн., за листопад 2013 - 148 317 грн.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.10.2014 року №0003202201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 926 725 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 741 380 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 185 345 грн. та №0003202201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 940 433 грн., у т.ч. основного платежу в сумі 752 346 грн. та штрафних санкцій в розмірі 188 087 грн.

Позивач не погодився із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

По взаємовідносинах ТОВ «Стиль-Декор» та ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року судом встановлено та враховано наступне.

В основу визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по контрагентах - ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 слугували акти перевірок даних контрагентів, а саме: Акт від 27.05.2014 №345/17-16-22-01/35776584 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35776584), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_5 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_6 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ФОП ОСОБА_7 за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., ТОВ «Маріон» (код за ЄДРПОУ 37569397) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ «Тітус Трейд» (код за ЄДРПОУ 38005005) за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. та за період з 01.11.2013 р. по 31.11.2013 р.; Акт №188/1745/НОМЕР_1 від 09.12.2013 ДПІ у Рівненському районі про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань правомірності формування податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013, вересень 2013; Акт №00004/1700/НОМЕР_2 від 24.12.2013, №145/1742/НОМЕР_2 від 25.09.2013 Гощанської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, яким встановлено відсутність виробничих фондів, потужностей та активів, трудових та виробничих ресурсів, складських приміщень, що свідчить про фіктивність господарської діяльності зазначених контрагентів.

У період з 01.11.2012 по 30.11.2012 позивач мав господарські операції з ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на підставі договорів субпідряду №1 від 08.08.2012 на виконання роботи по будівництву об'єкту: Реконструкція КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня.

Відповідно до умов вказаного договору Субпідрядник - ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» зобов'язувався своїми силами та на свій ризик відповідно до умов даного договору та вимог Підрядника - ТОВ «Стиль-Декор» виконати роботи по будівництву об'єкту: Реконструкція КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня в обсягах, передбачених кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього Договору, виконати роботи в терміни, передбачені цим договором, усунути недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт.

Замовником даного будівництва по даному предмету Договору виступає ТОВ «Фірма «Опорядрембуд» (п.1.2 Договору) (Т-1, а.с.111-113).

Виконання робіт у листопаді 2012 року підтверджується довідкою форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року, Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 10 від приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (Т-1, а.с.114-153).

Позивачу ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» було виписано податкові накладні на загальну суму 1 546 279,16 грн., у т.ч. ПДВ - 309 255,84 грн. (Т-1, а.с.154-185).

Виконання субпідрядних робіт у грудні 2012 року підтверджується довідкою форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року, Актом № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № від 26 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат (Т-1, а.с.189-223).

ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» було виписано податкові накладні на загальну суму 737 053,85 грн., у т.ч. ПДВ - 147 410,77 грн. (Т-1, а.с.225-235).

Судом було встановлено, що зазначені субпідрядні роботи у ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» придбавалися позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань в межах договору субпідряду №3с від 07.08.2012 року, укладеного з ТОВ «Фірма «Опорядрембуд», який виступав Генпідрядником по будівництву об'єкту: Реконструкція КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня (Т-1, а.с.186-188).

01.08.2013 року позивачем було укладено договір субпідряду №1/08-13 з ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на виконання робіт по об'єкту «Загальноосвітня школа на 796 учнів в с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області - будівництво (ІІ черга будівництва) (Т-1, а.с.51-52).

Підтвердженням виконання будівельних робіт є довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року, Акт № 2 від 30.09.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 3 від 30.09.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (Т-1, а.с.54-66).

ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» було виписано ТОВ «Стиль-Декор» податкові накладні від 23.09.2013 №17 на суму 44 845,22 грн., у т.ч. ПДВ 7474,20 грн., від 30.09.2013 №24 на суму 295 460,35 грн., у т.ч. ПДВ 49 243,39 грн., №25 на суму 283 376,02 грн., у т.ч. ПДВ 47 229,34 грн. (Т-1, а.с.53, 67-68).

У листопаді 2013 року господарські відносини між позивачем та вищевказаним контрагентом відбувалися в межах договору субпідряду №1-11-13 від 01.11.2013.

За умовами даного договору субпідрядник - ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» зобов'язувалося виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Центральна смт. Клевань Рівненського району (Т-1, а.с.49-50).

Підтвердженням виконанням робіт свідчить довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року від 29.11.2013, Акт № 8 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Акт № 9 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Акт № 10 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Акт № 11 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Акт № 12 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (Т-1, а.с.69-110).

29.11.2013 року ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» виписано позивачу податкову накладну №29 на загальну суму 490 903,87 грн., у т.ч. ПДВ - 81 817,31 грн. (Т-1, а.с.22).

Суми податку на додану вартість, сплачені по вищевказаним податковим накладним позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів перевірки, станом на 31.12.2013 року за позивачем рахувалася кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на загальну суму 2 083 137,64 грн. по рах. 631.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаних договорів, замовниками було надано право ТОВ "Стиль-Декор" залучати для виконання окремих будівельних робіт інших суб'єктів господарювання - субпідрядників. А відтак, позивачем було залучено ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" в якості субпідрядника, для виконання окремих будівельних робіт на конкретних об'єктах будівництва, результати виконання яких були включені до загального обсягу виконаних робіт ТОВ "Стиль-Декор" для замовників.

Судом також встановлено, що господарські відносини позивача з ФОП ОСОБА_4 відбувалися в межах договорів купівлі-продажу №220813 від 22.08.2013 та №02-07/13 від 02.07.2013. Предметом договору виступали будівельні матеріали: бордюр дорожній та плитка тротуарна (Т-1, а.с.34-36).

Придбання ТМЦ підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними від 09.09.2013 №РН-9/00021 на загальну суму 6475,00 грн., у т.ч. ПДВ 1079,17 грн., від 22.08.2013 №РН-8-00013 на загальну суму 17 000 грн., у т.ч. ПДВ 2833,33 грн., від 02.07.2013 №РН-00001 на загальну суму 49 644 грн., у т.ч. ПДВ 8274 грн., та податковими накладними від 02.07.2013 №1 на загальну суму 49 644 грн., у т.ч. ПДВ 8274 грн., від 22.08.2013 №13 на загальну суму 17 000 грн., у т.ч. ПДВ 2833,33 грн., від 09.09.2013 №21 00021 на загальну суму 6475,00 грн., у т.ч. ПДВ 1079,17 грн. (Т-1, а.с.28-33).

Згідно договору поставки №16 від 01.01.2013 року ФОП ОСОБА_5 поставив ТОВ «Стиль-Декор» будівельні матеріали на загальну суму 109 577,81 грн., у т.ч. ПДВ 18 262,97 грн., що підтверджується видатковими накладними від 04.02.2013 № 1-2-7 на суму 46 200, у т.ч. ПДВ 7700 грн., від 14.02.2013 №1-2-13 на суму 46 199,23 грн., у т.ч. ПДВ 7699,87 грн., від 29.03.2013 №190313 на суму 17 178,58 грн., у т.ч. ПДВ 2863,10 грн., податковими накладними від 07.02.2013 №7 на суму 46200 грн., у т.ч. ПДВ 7700 грн., від 14.02.2013 №13 на суму 46 199,23 грн., у т.ч. ПДВ 7699,87 грн., від 29.03.2013 №15 на суму 17 178,58 грн., у т.ч. ПДВ 2863,10 грн. та товарно-транспортними накладними №0000007 від 07.02.2013, від 14.02.2013 №00000014, від 29.03.2014 №00000015 (Т-1, а.с.20-21, 43-48, Т-2, а.с.72-74).

Крім того, судом встановлено, що отримані від вище перелічених контрагентів товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були використанні позивачем під час надання послуг з будівництва та капітального ремонту нерухомих приміщень по господарських операціях.

В підтвердження цього позивачем було долучено акти списання ТМЦ, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, копії журналів-ордерів і відомості по рахунку 205 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (Т-2, а.с.103-190).

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем при проведенні перевірки ТОВ «Стиль-Декор» не було враховано наявні судові рішення, що набрали законної сили, які спростовують висновки актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» та ФОП ОСОБА_4 про фіктивність зазначених підприємств та безтоварність господарських операцій зазначених контрагентів з позивачем.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на норми ч.2 ст.19 Конституції України, за якими, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ДПІ у м. Рівному має обов'язком враховувати дані судові рішення при врахуванні результатів перевірки таких контрагентів.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, позивачем надано суду ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі №817/1905/14 за позовом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року, якою визнано протиправними податкові повідомлення-рішення, винесені на основі Акта перевірки від 27.05.2014 №345/17-16-22-01/35776584 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 35776584), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_5 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_6 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ФОП ОСОБА_7 за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., ТОВ «Маріон» (код за ЄДРПОУ 37569397) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ «Тітус Трейд» (код за ЄДРПОУ 38005005) за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. та за період з 01.11.2013 р. по 31.11.2013 р., а висновки даного акта перевірки, в тому числі щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ «Стиль-Декор» визнано необґрунтованими.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі №817/67/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 встановлено правомірність формування податкових зобов'язань по ТОВ «Стиль-Декор» та встановлено реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Стиль-Декор» у серпні-вересні 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до п.83.1.4 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України - для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки не було взято до уваги наявність зазначених рішень судів, які набрали законної сили, що призвело до безпідставного збільшення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по контрагентах - ТОВ «Укбудреммонтаж Інжиніринг», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, та порушення ст.83 Податкового кодексу України.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджуються факти надання позивачу будівельних робіт та продажу товарів, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, що в сукупності підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів та будівельних робіт у ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, що стало підставою для формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань, тому суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному від 30.10.2014 №0003202201 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 720 407,47 грн. основного платежу та 180 101,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0002202201 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 732 221 грн. основного платежу та 183 055,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З приводу збільшення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Модус», то суд вважає його правомірним виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Стиль-Декор» у листопаді 2013 року мало господарські відносини з ФОП ОСОБА_9.

В підтвердження зазначених відносин позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні від 06.11.2013 №РН-11/003 на суму 43 620 грн., у т.ч. ПДВ 7270 грн., від 07.11.2013 №РН-11/0005 на суму 42 619,88 грн., у т.ч. ПДВ 7103,31 грн., від 11.11.2013 №РН-11/0007 на суму 27 598,90 грн., податкові накладні від 06.11.2013 №3 на суму 43 620 грн., у т.ч. ПДВ 7270 грн., від 07.11.2013 №5 на суму 42 619,88 грн., від 11.11.2013 №7 на суму 27 598,90 грн. та товарно-транспортні накладні від 06.11.2013 №11-003, від 07.11.2013 №11-005, від 11.11.2013 №11-007 (Т-1, а.с.37-42, Т-2, а.с.69-71).

Будь-яких документів по взаємовідносинах з ТОВ «Модус» суду надано не було.

З матеріалів перевірки вбачається, що 30.11.2012 року ТОВ «Модус» було виписано позивачу 2 податкові накладні №564 на суму 6000 грн., у т.ч. ПДВ 1 000 грн., та №565 на суму 6000 грн., у т.ч. ПДВ 1000 грн.

Судом встановлено, що на адресу ДПІ у м. Рівному надійшов акт від 15.04.2014 №00085/1712-1702/НОМЕР_3 ДПІ у Рівненському районі про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_9 з питань правомірності формування податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям. Будь-яких документів до перевірки представлено не було.

Окрім того, з матеріалів перевірки вбачається, що на адресу ДПІ у м. Рівному також надійшов акт від 28.08.2014 №585/20-33-22-03-07/38161150 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська компанія «Модус», яким встановлено укладення цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

При встановленні даних висновків, суд керується наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів V Податкового кодексу України, яким встановлено порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Відповідно до п. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів (робіт, послуг) за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В свою чергу, відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27.03.2012 у справі за позовом Приватного підприємства «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування - надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником послуг, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність первинних документів обліку.

Відтак, суд зазначає про відсутність у позивача обов`язку здійснювати перевірку наявності у його контрагента трудових ресурсів у кількості, необхідній для виконання правочину, який між ними укладений, однак, відсутність таких ресурсів у контрагента позивача за наявності інших доказів, які ставлять під сумнів реальний характер поставки, є одним із свідчень відсутності реального виконання такого правочину (договору), а отже і свідченням неправомірності формування платником податків сум валових витрат та податкового кредиту на підставі документів, виписаних з посиланням на такий правочин (договір).

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про реальність вчинення господарських операцій з ТОВ «Модус».

Разом з тим, ТОВ «Стиль-Декор» не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують факт оплати придбаних ТМЦ у ФОП ОСОБА_9.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів, не можливо встановити, чи саме плитка тротуарна та бордюр дорожній, придбані саме у ФОП ОСОБА_9, використовувалися у власній господарській діяльності відповідно до актів списання за 28.02.2013, 31.08.2014.

Наявність належним чином оформлених податкових та видаткових накладних не дають підстав вважати реальними господарські операції між контрагентами, якщо є наявні інші докази, які ставлять під сумнів реальний характер поставки.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та 2 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.86 КАС України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням належними та достатніми доказами правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях з ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Модус», то суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 30.10.2014 №0003202201 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 20 973,13 грн. основного платежу та 5243,28 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0002202201 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 20 125 грн. основного платежу та 5031,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій - є правомірними.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 30.10.2014 року №0003202201 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 720407,47 грн. основного платежу та 180101,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 30.10.2014 року №0002202201 в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на приватних підприємств в розмірі 732221 грн. основного платежу та 183055,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - Декор" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.