Ухвала

від 30.07.2014 по справі 817/1539/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 817/1539/14

30 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сінкевич І.Б.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області доКузнецовського ВП КСП "Тепличний комбінат" про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року від Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області до суду надійшла заява про вирішення питання щодо відшкодування документально підтверджених витрат з Державного бюджету України.

В судовому засіданні з розгляду даного питання, представник позивача підтримала дану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час, місце судового засідання судом повідомлялся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року. Зокрема, в пункті 17 постанови зазначено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, подану заяву суд розцінює як заяву про прийняття додаткового судового рішення.

У поданій заяві позивач просить вирішити питання щодо відшкодування документально підтверджених витрат з Державного бюджету України - сплаченого судового збору в сумі 73,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На думку представника позивача, вказану норму Кодексу слід розуміти таким чином, що у разі ухвалення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень судового рішення, суд має присудити з іншої сторони всі здійснені документально підтверджені судові витрати, в тому числі, й сплачений судовий збір.

Причому, у поданій заяві позивач просить стягнути судові витрати не з відповідача - Кузнецовського ВП КСП "Тепличний комбінат", а з Державного бюджету.

З даного приводу суд зазначає таке.

Як вбачається із постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року у даній справі, адміністративний позов задоволено повністю. В ході судового розгляду позивачем не було підтверджено понесення ним судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У мотивувальній частині постанови зазначено, що судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, з відповідача не присуджуються.

Наведені обставини підтверджують, що постановою суду вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Виходячи з аналізу ст.ст. 87, 94 КАС України в їх системному зв'язку, суд приходить до висновку, що у випадку, коли судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд має присудити з іншої сторони лише витрати, що пов'язані з розглядом справи - пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Сплачена сума судового збору у такому випадку на користь позивача - суб'єкта владних повноважень ні з відповідача, ні з Державного бюджету України не присуджується.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Рівненській області в задоволенні заяви від 23.07.2014 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №817/1539/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.