Рішення

від 31.03.2015 по справі 910/2390/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2390/15-г 31.03.15 р.

За позовом Сітібанк, Н.А. (СІТІВАНК, N. A.)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера капітал"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сопільняк В.Ю. за довіреністю № б/н від 14.11.2014 р.;

Москаленко К.В. за довіреністю № б/н від 14.11.2014 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сітібанк, Н.А. (СІТІВАНК, N. A.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера капітал", 2) Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані невикористанням відповідачем-1 знаку для товарів і послуг «Citibank», зареєстрованого за Свідоцтвом України № 94694.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

19.02.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 19.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р.

Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015 р.

Представник відповідача-1 у судове засідання 31.03.2015 р. вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодний заяв, клопотань від відповідача-1 через відділ діловодства суду не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача-2 у засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Сітібанк, Н.А. (СІТІВАНК, N. A.) (надалі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера капітал" (надалі - відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

У поданій позовній заяві позивач просить суд достроково припинити дію Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 94694, за яким за відповідачем-1 зареєстровано торговельну марку «Citibank».

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що він являється власником знаків для товарів і послуг «Citibank» та «Сітібанк», зареєстрованих за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 158539 та № 158538; а найменування вказаних знаків схоже до ступеню змішування із назвою торговельної марки відповідача-1.

При цьому, позивач вважає, що ні відповідач-1, ні інші особи під його контролем не здійснювали жодної з дій, які визнаються використанням знаку для товарів та послуг «Citibank» на території України протягом більш ніж трьох років, починаючи з 25.07.2008 р.

З метою доведення тверджень щодо невикористання відповідачем-1 спірного знаку, позивачем надано, зокрема, Довідку ДП «МОНІТОРИНГ ЗМІ» № 44 від 07.11.2014 р., з якої вбачається, що у період з 01.01.1999 р. по 07.11.2014 р. товари та послуги під позначенням «Citibank» відповідачем-1 на телебаченні, радіо та у друкованих засобах інформації не рекламувались.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено ст. ст. 16, 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», одним з основних прав власника свідоцтва є право на використання знаку для товарів та послуг. Власник свідоцтва на знак для товарів і послуг повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із реєстрації та наявності в нього права власності на такий знак.

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак для товарів і послуг не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

При цьому, п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що використанням знаку для товарів і послуг визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем-1 у встановленому законом порядку твердження позивача не спростовано, жодних доказів на підтвердження використання знаку для товарів та послуг «Citibank», до переліку якого входять товари 35 класу Міжнародної кваліфікації товарів і послуг, не надано, як і доказів використання вказаного знаку іншою особою за умови контролю з боку відповідача-1, та не вказано причин такого невикористання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача-1.

За таких обставин та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Достроково припинити дію Свідоцтва України № 94694 на знак для товарів і послуг «Citibank» повністю.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії Свідоцтва України № 94694 на знак для товарів і послуг «Citibank» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера капітал" (04108, м. Київ, вул. Тираспільська, 12; код ЄДРПОУ 31957509) на користь Сітібанк, Н.А. (СІТІВАНК, N. A.) (399 Парк Авеню, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10043, Сполучені штати Америки) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна