Рішення

від 31.03.2015 по справі 911/809/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа №911/809/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення 37380,00 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Новицький М.З. (довіреність №300-122/09-1604 від 23 лютого 2015 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» (далі - відповідач) про стягнення 37380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті порушення відповідачем п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Антимонопольним комітетом України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №357-р від 24 червня 2014 року, яким накладено на Приватне підприємство «Архбуд-Експертиза» штраф у розмірі 21000,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить суд стягнути з відповідача 16380,00 грн. пені.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 березня 2015 року та призначено справу до розгляду на 17 березня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Антимонопольним комітетом України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог №300-20.3/04-2465 від 13 березня 2015 року (вх. №5951/15 від 16 березня 2015 року).

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 21000,00 грн. штрафу та за прострочення його сплати на 90 днів (з 13 грудня 2014 року по 12 березня 2015 року) 21000,00 грн. пені.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року.

Представник позивача в судових засіданнях 17 березня 2015 року та 31 березня 2015 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання 17 березня 2015 року та 31 березня 2015 року представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 3 березня 2015 року та від 17 березня 2015 року, оскільки, кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями, які 23 березня 2015 року та 27 березня 2015 року повернулись до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «не розшукане, немає договору з поштою» відповідно.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20197360 від 3 березня 2015 року, юридичною адресою відповідача є: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Васильківська, 32-А.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

31 березня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольним комітетом України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №357-р від 24 червня 2014 року, п. 1 резолютивної частини якого визнано дії Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Комітету №127-26/04-9355 від 25 вересня 2013 року у встановлений ним строк.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №357-р від 24 червня 2014 року за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини, на Приватне підприємство «Архбуд-Експертиза» накладено штраф у розмірі 21000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №357-р від 24 червня 2014 року надіслано Приватному підприємству «Архбуд-Експертиза» супровідним листом №127-26-13/05-5998 від 2 липня 2014 року, однак, поштове відправлення повернулось до адресанта з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з відсутністю можливості у позивача вручити відповідачу рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №357-р від 24 червня 2014 року, інформація про прийняте рішення опублікована в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур'єр» №180 (5309) від 1 жовтня 2014 року (том 1, а.с. 15, зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 3 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, відповідач мав сплати штраф до 12 грудня 2014 року включно.

Пунктом 21. Постанови пленуму Вищого Господарського суду України №15 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

У рішенні Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №357-р від 24 червня 2014 року зазначено строк його оскарження до господарського суду м. Києва.

Відповідач у передбачений строк не скористався правом на оскарження рішення №357-р від 24 червня 2014 року. Відповідність рішення законодавству відповідачем не заперечувалась.

Отже, відповідач всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпідставно ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного позивачем штрафу.

Станом на день прийняття рішення у справі №911/809/15 сума штрафу у розмірі 21000,00 грн. відповідачем не сплачена, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату накладеного штрафу на 90 днів (з 13 грудня 2014 року по 12 березня 2015 року), у зв'язку з чим розмір пені склав 28350,00 грн. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, який складає 21000,00 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 21000,00 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пп. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська, 32-А, код 38001964) в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) - 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу та 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська, 32-А, код 38001964) в дохід Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001 - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 6 квітня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць