Рішення

від 02.04.2015 по справі 923/202/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа № 923/202/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 278 377 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Крупіца О.С., представник, дов. від 14.04.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА" (позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення безпідставного перерахування на банківський та картковий рахунок грошових коштів у сумі - 278377 грн. 88 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника у судовому засіданні не скористався, в засідання суду тричі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулись ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.02.2015р. з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання", про відкладення розгляду справи від 24.02.2015р. з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання" та про відкладення розгляду справи від 17.03.2015р. з поштовою відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Протягом четвертого кварталу 2014 року в ТОВ "ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА" було проведено внутрішню перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства за 2011-2014 р.р. За результатами даної перевірки було встановлено порушення у роботі фінан сового відділу підприємства, а саме безпідставне перерахування на банківський та картковий рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 гро шових коштів на загальну суму - 278 377 грн. 88 коп. з призначенням платежу "Оплата за маркетингові послуги згідно договору № 01/04-02 від 01.04.2010 без ПДВ", відповідно до наступних платіжних доручень (а. с. 52-68):

- платіжне доручення № 26 від 15.01.2013 року на суму 17 300 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 81 від 04.02.2013 року на суму 15 000 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 147 від 26.02.2013 року на суму 28 100 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 189 від 15.03.2013 року на суму 22 787 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 41 від 07.05.2013 року на суму 44 461 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 76 від 20.05.2013 року на суму 5 288 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 159 від 11.06.2013 року на суму 25 563 грн. 54 коп.;

- платіжне доручення № 161 від 12.06.2013 року на суму 8 000 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 166 від 14.06.2013 року на суму 6 800 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 218 від 01.07.2013 року на суму 2 272 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 236 від 08.07.2013 року на суму 23 486 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 258 від 19.07.2013 року на суму 25 177 грн. 34 коп.;

- платіжне доручення № 317 від 12.08.2013 року на суму 21 800 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 350 від 02.09.2013 року на суму 3 868 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 432 від 01.10.2013 року на суму 10 642 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 455 від 10.10.2013 року на суму 17 833 грн. 00 коп.

Відповідно до акту перевірки від 15.12.2014р. зазначені грошові кошти були перераховані без відповідних правових підстав, помилково, оскільки ніякі послуги за договором № 01/04-02 від 01.04.2010р. відповідачем не надава лись, та, відповідно, ТОВ "ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА" не приймались. (а. с. 52).

17.12.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі - 278 377 грн. 88 коп. Однак вказана ви мога залишена без уваги відповідача. (а. с. 36-40).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат за послуги адвоката у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, в контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (надалі - Закон).

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Судом встановлено, що 12.12.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ШКУТА І ПАРТНЕРИ" (виконавець), укладено договір № 26/14-г про надання правової допомоги. (а. с. 42-43).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12.12.2014 р. сплачено адвокатській компанії суму за надання адвокатських послуг у розмірі 3000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 26/14-г від 12.12.2014р.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати на послуги адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 5567 грн. 56 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-а, код ЄДРПОУ 34585710, р/р 26004901308962 в ОТП Банку, м. Київ, МФО 300528) 278 377 грн. 88 коп. - грошові кошти безпідставно перерахованих на банківський та картковий рахунок, 5567 грн. 56 коп. - витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2015р.

Суддя Л.М. Немченко