Рішення

від 26.03.2015 по справі 925/2434/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 925/2434/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" м. Умань Черкаської області

до дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" селище міського типу Бабанка Уманського району Черкаської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" м. Харків

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Єгоркіна Валерія Леонідовича м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області

про визнання недійсними авалів, вчинених на векселях,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" м. Умань Черкаської області

до дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" селище міського типу Бабанка, Уманського району Черкаської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" м. Харків

участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Попика Бориса Борисовича та Єгоркіна Валерія Леонідовича м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області

про визнання недійсними авалів, вчинених на векселях.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін та третіх осіб:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" Савенко Р.В. за довіреністю від 28.01.2015;

від дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" Биченко І.Я. за довіреністю від 01.06.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" м. Харків не з'явилися;

від приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" Савенко Р.В. за довіреністю від 20.09.2014;

від Попика Бориса Борисовича не з'явилися;

від Єгоркіна Валерія Леонідовича не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" про визнання недійсними авалів, вчинених директором дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс", на емітованих 15.09.2014 товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" простих векселях №80351760277464, №80351760277465 та №80351760277466.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" вказало на відсутність у Попика Бориса Борисовича повноважень директора дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" щодо вчинення від імені цього підприємства операцій з авалювання векселів, на фіктивність цих операцій як правочинів, відсутність у них розумних, економічних та інших причин (ділової мети, економічного ефекту) для дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс", що порушує права позивача як поручителя перед кредиторами названого дочірнього підприємства за укладеним з ним 21.02.2014 договором поруки.

Ухвалою від 31.12.2014 господарський суд Черкаської області прийняв позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 29.01.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і залучив до участі у справі Єгоркіна Валерія Леонідовича як третю особу без самостійних вимог на стороні другого відповідача.

Ухвалою від 29.01.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представників другого відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 29.01.2015, відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 19.02.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.02.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 19.02.2015, відклав розгляд справи на 10 годину 02.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

23 лютого 2015 приватне підприємство "Комерційно-виробнича фірма "Байс" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подало позов для розгляду його у даній справі до обох відповідачів: дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" з вимогою про визнання недійсними авалів, вчинених Попиком Борисом Борисовичем, як директором дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс", на емітованих 15.09.2014 товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" простих векселях, №80351760277464, №80351760277465 та №80351760277466.

В обґрунтування свого позову приватне підприємство "Комерційно-виробнича фірма "Байс" також вказало на відсутність у Попика Бориса Борисовича повноважень директора дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" щодо вчинення від імені цього підприємства операцій з авалювання векселів, а також на дефект форми наданих авалів через відсутність підпису головного бухгалтера цього дочірнього підприємства та неправильне зазначення Попиком Б.Б. на векселях особи, за яку він давав аваль, що зачіпає законні інтереси приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" як засновника дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс", оскільки наслідком таких авалів може бути необґрунтоване зменшення активів останнього і заподіяння непоправних збитків позивачу і заснованому ним дочірньому підприємству.

Ухвалою від 26.02.2015 господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду у цій справі позовну заяву приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс", допустити його до участі у справі третьою особою, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Попика Бориса Борисовича і призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11 годину 26 березня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 26.03.2015, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" та приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" Савенко Р.В. підтримав позови позивача і третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а представник дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" Биченко І.Я. проти позову не заперечив.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" за його місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом Черкаської області надсилалася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення вказана вище ухвала від 26.02.2015. Проте вказаний рекомендований лист був повернутий поштою до господарського суду Черкаської області з відміткою пошти "фірма вибула", що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати, що вказана ухвала вручена названому товариству належним чином і, що останнє належним чином було повідомлене про дату час і місце засідання суду.

Третім особам без самостійних вимог на предмет спору Попику Борису Борисовичу та Єгоркіну Валерію Леонідовичу за їх адресами, вказаними у позовних заявах, господарським судом Черкаської області також надсилалася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказана вище ухвала від 26.02.2015. Проте ці рекомендовані листи були повернуті поштою до господарського суду Черкаської області у зв'язку з призупиненням поштою приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До таких міст відноситься і місто Авдіївка Донецької області. У зв'язку з цим 03.03.2015 господарський суд Черкаської області на своїй сторінці у розділі "Новини та події суду" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) розмістив інформацію для Попика Бориса Борисовича та Єгоркіна Валерія Леонідовича про дату, час і місце призначеного ухвалою від 26.02.2015 судового засідання у даній справі.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка", Попика Бориса Борисовича та Єгоркіна Валерія Леонідовича у судове засідання, призначене ухвалою від 26.02.2015 на 11 годину 26.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області, не з'явилися і не повідомили господарський суд про причини нез'явлення.

Відзиви на позов до господарського суду Черкаської області не надійшли.

Нез'явлення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка", Попика Бориса Борисовича та Єгоркіна Валерія Леонідович у судове засідання, не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 порушене провадження у справі №925/1655/14 про банкрутство приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс". Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 у справі №925/1655/14 були припинені повноваження директора приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" Кисіля А.І. і тимчасово виконання обов'язків директора цього підприємства покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.10.2014 у справі №925/1655/14 заборонено розпоряднику майна боржника - приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" арбітражному керуючому Косиневському М.А. здійснювати заміну керівника дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс".

Не зважаючи на вказану заборону, арбітражний керуючий Косиневський М.А. своїм рішенням від 03.10.2014, виданим ним від імені приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" як засновника дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс", тимчасово відсторонив від виконання обов'язків директора дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" Кисіля А.І. і призначив тимчасово виконуючим обов'язки директора цього підприємства Попика Б.Б.

7 жовтня 2014 на підставі рішення арбітражного керуючого Косиневського М.А. від 03.10.2014 реєстратором реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Міркаміловим В.Р. вчинена реєстраційна дія №10251070018001781 з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо відомостей про дочірнє підприємство "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" в частині прізвища, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) особи, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Такою особою у дочірньому підприємстві "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" згідно з внесеними 07.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змінами замість Кисіля А.І був вказаний Попик Б.Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 ухвала господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 про порушення провадження у справі №925/1655/14 скасована і прийнято нове рішення про відмову у порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №925/1655/14 залишена без змін.

Постановою від 10.11.2014 у справі №823/3053/14 Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Міркамілова В.Р. щодо проведення реєстраційної дії №10251070018001781 і скасував цю реєстраційну дію, відповідно до якої змінено керівника і підписантів дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" з Кисіля А.І. на Попика Б.Б.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 у справі №925/2435/14 визнано недійсним рішення арбітражного керуючого Косиневського М.А. від 03.10.2014, видане ним як тимчасово виконуючим обов'язки директора, розпорядником майна приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс", про заміну керівника дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" з Кисіля А.І. на Попика Б.Б.

У грудні 2014 року позивачеві та третій особі з самостійними вимогами на предмет спору стало відомо, що протягом жовтня - грудня 2014 року Попик Б. Б. від імені дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" дав аваль на простих векселях, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" на користь Єгоркіна Валерія Леонідовича:

від 15.09.2014 №80351760277464 на суму 2 900 000,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням";

від 15.09.2014 №80351760277465 на суму 2 900 000,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням";

від 15.09.2014 №80351760277466 на суму 2 900 000,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням".

Глава IV Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі містить такі норми:

Стаття 30.

Платіж за переказним векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми.

Забезпечення може бути надане третьою особою або навіть однією з осіб, які поставили свій підпис на векселі.

Стаття 31.

Аваль вчинюється або на самому переказному векселі, або на алонжі.

Він виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням. Він підписується тим, хто надає аваль.

Вважається, що для здійснення авалю достатньо одного лише підпису, вчиненого авалістом на лицьовій стороні векселя, якщо тільки цей підпис не вчинений трасатом або трасантом.

В авалі повинно бути вказано, за кого він виданий. У разі відсутності такої вказівки він вважається виданим за трасанта.

Стаття 32.

Аваліст відповідає так само, як і та особа, зобов'язання якої він забезпечив.

Його зобов'язання є дійсним навіть у тому разі, якщо те зобов'язання, яке він забезпечував, виявиться недійсним з будь-якої іншої причини, ніж дефект форми.

Здійснюючи платіж за переказним векселем, аваліст набуває прав, що випливають з переказного векселя, проти особи, зобов'язання якої він забезпечив, і проти тих осіб, які зобов'язані перед останньою за переказним векселем.

Згідно з ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простого векселя застосовуються положення статей 30-32 цього Уніфікованого закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, надання авалю на простому векселі як дія, яка спрямована на набуття прав та обов'язків, є правочином у розумінні ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, для вчинення якого статтею 31 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлена обов'язкова письмова форма.

Згідно з ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина 3).

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить такі частини:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3).

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.4 своєї постанови від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснив, що наведене в ст. 241 Цивыльного кодексу Украъни стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Частинами 1- 5 ст. 65 Господарського кодексу України встановлено, що 1. управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з п. 2 статуту дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" його засновником є приватне підприємство "Комерційно-виробнича фірма Байс".

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2, 12.1. та 12.2 статуту дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" вищим органом цього підприємства є його засновник, до компетенції якого входить питання призначення, звільнення від обов'язків дирекції. Дирекція складається з директора, його заступників і головного бухгалтера. Директор призначається засновником.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. як розпорядник майна приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс", що був призначений ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2014 у справі №925/1655/14 тимчасово виконуючим обов'язки директора цього підприємства, з огляду на заборону йому ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.10.2014 у справі №925/1655/14 міняти керівника дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" не мав права 03.10.2014 приймати рішення про тимчасову заміну директора цього дочірнього підприємства Кисіля А.І. на Попика Б.Б. і подавати це рішення до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. керівника першого відповідача.

Незаконність рішення арбітражного керуючого - розпорядника майна приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" Косиневського М.А. від 03.10.2014 та реєстраційної дії державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Міркамілова В.Р. від 07.10.2014 №10251070018001781 щодо заміни директора дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" Кисіля А.І. на Попика Б.Б. визнана вказаним вище рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 у справі №925/2435/14 та постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №823/3053/14.

З незаконного рішення арбітражного керуючого - розпорядника майна приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" Косиневського М.А. від 03.10.2014 та незаконної реєстраційної дії державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Міркамілова В.Р. від 07.10.2014 №10251070018001781 щодо заміни директора дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" Кисіля А.І. на Попика Б.Б. у останнього не виникли повноваження директора дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" а повноваження директора цього підприємства Кисіля А.І. не припинилися. Відтак Попик Б.Б. не мав права від імені дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" давати аваль на спірних векселях.

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" ніколи не схвалювало надані Попиком Б.Б. від імені цього підприємства авалі на вказаних вище простих векселях.

За таких обставин надані Попиком Б.Б. від імені дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" авалі на простих векселях, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" на користь Єгоркіна Валерія Леонідовича: від 15.09.2014 №80351760277464, від 15.09.2014 №80351760277465 і від 15.09.2014 №80351760277466 підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України як правочини, вчинені з порушенням вимог ст. ст. 92, 207, 241 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своєї заінтересованості у визнанні недійсними спірних авалів позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" вказало на укладеним ним з дочірнім підприємством "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" договір поруки від 21.02.2014.

Згідно з п. 1.1. цього договору поруки товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" як поручитель поручається перед кредиторами боржника - дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" за виконання останнім грошового зобов'язання зі сплати індексу інфляції у випадку порушення ним грошових зобов'язань.

Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі не передбачає права векселедержателя на стягнення за векселем інфляційних нарахувань.

Отже, з укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" і дочірнім підприємством "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" договору поруки від 21.02.2014. інтересу товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" у визнанні недійсними спірних авалів не вбачається.

На відміну від товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" приватне підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" як засновник (власник) аваліста - дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" має інтерес у визнанні недійсними спірних авалів, оскільки сплата авалістом суми за спірними векселями призведе до зменшення його активів, наслідком чого може бути його банкрутство і втрата приватним підприємством "Комерційно-виробнича фірма Байс" власного підприємства.

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" задоволенню не підлягає, а позов приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України приватному підприємству "Комерційно-виробнича фірма Байс" за рахунок обох відповідачів підлягають відшкодуванню 1218 грн. витрат на сплату судового збору, по 609 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" до дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" відмовити повністю.

Позов приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" до дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" задовольнити повністю.

Визнати недійсними авалі, вчинені Попиком Борисом Борисовичем, як директором Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" (код ЄДРПОУ 30334495), на простих векселях емітованих 15.09.2014 векселедавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" (код ЄДРПОУ 33204456) на користь Єгоркіна Валерія Леонідовича: №80351760277464, №80351760277465 та №80351760277466, кожен з яких на суму 2900000,00 грн. та зі строком платежу "за пред'явленням".

Стягнути з дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс - Агро" комерційно - виробничої фірми "Байс" (вул. Леніна, селище міського типу Бабанка, Уманський район, Черкаська область, 20351, код ЄДРПОУ 30334495) на користь приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" (вул. Тищика, 4, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 14213797) 609 грн. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" (вул. Заліська, 26, м. Харків, 61141, код ЄДРПОУ 33204456) на користь приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма Байс" (вул. Тищика, 4, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 14213797) 609 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.04.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко