Ухвала

від 01.04.2015 по справі 910/3007/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.04.2015

Справа № 910/3007/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Софтех”, м.Львів, ЄДРПОУ 36312131

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нічний експрес”, м.Київ, ЄДРПОУ 39337227

про стягнення 8 985,31 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Софтех”, м.Львів звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нічний експрес”, м.Київ про стягнення 8 985,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за перевезення вантажу згідно заявки №115 від 21.08.2014р., внаслідок чого заявник і звернувся до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованості в розмірі 8 985,31 грн.

В судове засідання 01.04.2015р. позивач не з'явився, представника не направив. Проте, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Софтех” було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наступне:

За приписами п. 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін, є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представників позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 18.03.2015р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час і місце наступного слухання справи та перелік витребовуваних доказів.

Відповідач у судові засідання 04.03.2015р., 18.03.2015р. та 01.04.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Однак, вказаний учасник судового процесу також був належним чином повідомлений про місце та час розгляду спору виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нічний експрес” на теперішній час є: 03191, м.Київ, Голосіївський район, вул.Лятошинського композитора, буд.14А.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 14.02.2015р. про порушення провадження у справі №910/3007/15-г, а також ухвали від 04.03.2015р. та від 18.03.2015р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала про порушення провадження по справі була повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Одночасно, про фактичне отримання відповідачем іншої поштової кореспонденції свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №0103032999518 та №0103033000808.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нічний експрес”, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також враховуючи наявні у справі поштові повідомлення та реєстри поштових відправлень, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Проте, наразі, позивачем причин неявки в судове засідання не повідомлено.

Ухвалою від 14.02.2015р. господарського суду міста Києва суд зобов'язав позивача надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) юридичної особи, виписки про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; довідки про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; оригінал заявки №115 від 21.08.2014р. (у разі наявності), а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; відомості щодо наявності між сторонами інших договірних відносин з перевезення вантажу, крім відносин, на підставі заявки №115 від 21.08.2014р.; банківські виписки з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за перевезення вантажу на підставі заявки №115 від 21.08.2014р. за період з 21.08.2014р. по 23.02.2015р.; докази, що товарно-транспортна накладна №1 від 21.08.2014р. була виписана саме на виконання спірної заявки; довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, складену на отримання вантажу на підставі заявки №115 від 21.08.2014р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; докази отримання відповідачем оригіналів документів, що підтверджують здійснення перевезення позивачем вантажу згідно з заявкою №115 від 21.08.2014р. на загальну суму 8000 грн.; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду); завірити додані до позовної заяви документи у відповідності до вимог Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ-4163-2003”; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, а також невиконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, ухвалою від 14.02.2015р. господарським судом міста Києва відкладено розгляд справи на 18.02.2015р., а також зобов'язано позивача надати докази направлення відповідачу оригіналів документів, що підтверджують здійснення перевезення позивачем вантажу згідно з заявкою №115 від 21.08.2014р. на загальну суму 8000 грн.; письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням заявленої до стягнення пені.

18.03.2015р. в судове засідання представником позивача всіх витребуваних судом доказів надано не було, оригіналів наданих до матеріалів справи документів для огляду не представлено.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи огляду оригіналів наявних в справі документів, судом 18.03.2015р. ухвалено в черговий раз відкласти слухання справи на 01.04.2015р.

У засідання суду, що відбулось 01.04.2015р. представник позивача не з'явився, витребуваних документів в повному обсязі не надав.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів неможливо достеменно встановити факт надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу на визначену у позовній заяві суму і, як наслідок, настання у відповідача строку виконання зобов'язань з оплати таких послуг.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та явки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, враховуючи закінчення строків розгляду спору, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Софтех”, м.Львів до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нічний експерс”, м.Київ про стягнення 8 985,31 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Софтех”, м.Львів до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Нічний експерс”, м.Київ про стягнення 8 985,31 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Софтех” (79069, Львівська обл., м.Львів, Шевченківський район, вул.Шевченка, буд.335, ЄДРПОУ 36312131) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №161 від 25.12.2014р.

Суддя                                         М.О. Любченко