Ухвала

від 06.04.2015 по справі 922/511/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/511/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Святославівна", с. Михайлівка, Краснокутського району Харківської області (вх.№ 2013 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі № 922/511/15

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області, смт. Краснокутськ Харківської області, в особі Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, м. Київ, в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, м. Київ.

до Фермерського господарства "Святославівна", с. Михайлівка, Краснокутського району Харківської області

про стягнення 99000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2015 по справі №922/5536/14 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства "Святославівна" на користь Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств заборгованість у розмірі 97600,00 грн.Стягнуто з фермерського господарства "Святославівна" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1952,00 грн.В частині стягнення 1400,00 грн. провадження у справі припинено. Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Краснокутського району Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Фермерське господарство "Святославівна" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 по справі №922/5536/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування. Крім того, відповідач, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Фермерське господарство "Святославівна", до заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області не подало жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємсива - відповідача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору відповідачем, клопотання про звільнення його від сплати судового збору відхиляється колегією суддів, а апеляційна скарга Фермерського господарства "Святославівна" на вищезазначене рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається судовою колегією на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

          У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

          Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником взагалі не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Прокурору Краснокутського району Харківської області та Українському державному фонду підтримки селянських (фермерських) господарств.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 , п.3 ст. 97 ГПК України, а саме: до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні та прокурору, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі апеляційна скарга Фермерського господарства "Святославівна" підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, ч. 2 ,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Фермерському господарству "Святославівна", с. Михайлівка, Краснокутського району Харківської області апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №922/5536/14 повернути до Господарського суду Харківської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.