Рішення

від 02.04.2015 по справі 926/222/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 926/222/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Легіон»

до приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»

про стягнення заборгованості та фінансових санкцій в сумі 47131,11 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Перебиковський В. І., довіреність від 23.02.2015 № 6;

від відповідача - Труфен В. Т., довіреність від 14.01.2015 № 14-01/002.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Легіон», м. Чернівці, звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика», с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості та фінансових санкцій в сумі 47131,11 грн., в тому числі: 34200,00 грн. основного боргу, 8544,89 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 3061,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору про надання охоронних послуг від 11.07.2011 позивач в січні 2012 року надав відповідачу послуги по охороні об'єкта останнього на суму 34200,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом здачі-приймання робіт № 1 від 31.01.2012. В свою чергу відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги на протязі 5-ти банківських днів, наступних за звітним місяцем, згідно наданих рахунків та акта виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг не виконав внаслідок чого заборгував позивачу 34200,00 грн. Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 08.02.2012 по 31.01.2015 в сумі 3061,70 грн. та інфляційні в сумі 8544,89 грн.

24.02.2015 у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача 34200,00 грн. основного боргу, 9869,98 грн. інфляційних, 3 % річних в сумі 3061,13 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Судом прийнято подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим ціна позову становить 47131,11 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Крім того, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості, інфляційних та 3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.03.2013 у справі № 926/03/2013, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 встановлено наступні обставини справи.

11 липня 2011 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг (далі - Договір), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток № 1) в подальшому об'єкт. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова.

Відповідно до пункту 1.3 Договору охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1) до цього Договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у додатку № 2, а також згідно додатку № 3, щодо прийому приміщень під охорону. Система охорони об'єкта та дислокація постів визначається виконавцем та узгоджується із замовником у додатках, вказаних у п. 1.4 цього Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору сума даного Договору складає 20520,00 грн. щомісяця за один пост, у загальній кількості 3-ох постів.

В пункті 2.2 Договору вказано, що фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 3-го числа наступного за звітним місяця.

Оплата за надання послуг виконавця проводиться замовником по факту роботи за минулий місяць на протязі 5-ти банківських днів, наступних за звітним місяцем, згідно наданих рахунків і акта виконаних робіт (пункт 2.4 Договору).

Дія Договору може бути припинена достроково, за умовою, що сторона-ініціатор припинення Договору, проінформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 10 днів (пункт 8.2 Договору).

Згідно пункту 8.4 Договору в односторонньому порядку договір може бути розірвано при невиконанні однією із сторін умов Договору. Сторона-ініціатор розірвання Договору інформує у письмовій формі іншу сторону не менше ніж за 3 доби.

Відповідно до пункту 9.1 Договір набирає чинності з 11 липня 2011 року і діє до 31 грудня 2011 року.

Після закінчення терміну дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається продовженим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб (пункт 9.2 Договору).

09 серпня 2011 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору від 11.07.2011, згідно якої збільшили суму Договору з 20520,00 грн. до 27360,00 грн. щомісяця.

Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди № 2 від 07.10.2011 сума Договору збільшилась з 27360,00 грн. до 34200,00 грн. щомісяця.

Договір та додаткові угоди до нього підписані і скріплені печатками обох сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного Договору.

23 серпня 2012 року позивач отримав повідомлення від відповідача за № 22-08/04 від 22.08.2012 про те, що з 01.09.2012 дія Договору припиняється достроково.

В листі № 27 від 06.10.2012, адресованому відповідачу, позивач підтвердив факт дострокового припинення дії Договору з 01.09.2012 з ініціативи відповідача.

Згідно частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання вимог Договору в січні 2012 року позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єкта, що підтверджується належним чином оформленим актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2012 на суму 34200,00 грн.

Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких застережень.

Отже, позивач прийняті на себе договірні зобов'язання в січні 2012 року виконав належним чином, надавши послуги охорони відповідачу на суму 34200,00 грн.

Однак, відповідач оплату наданих послуг у строки встановлені пунктом 2.4 Договору не виконав що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та не заперечується представником відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 34200,00 підлягають задоволенню оскільки, позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, які судом перевірені на правильність, з відповідача підлягають стягненню інфляційні за період з лютого 2012 року по січень 2015 року (включно) в сумі 9869,98 грн. та 3 % річних за період з 08.02.2012 по 31.01.2015 в сумі 3061,13 грн.

Станом на день винесення рішення відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати заборгованості.

Заперечення відповідача про відсутність рахунку на оплату наданих позивачем послуг суд відхиляє з наступних підстав.

Проаналізувавши умови Договору суд зазначає, що оскільки в Договорі чітко встановлено строк розрахунків (пункт 2.4 Договору), то рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; а отже, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги у зазначений в пункті 4.2 Договору строк.

Також не приймається до уваги заява відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості, інфляційних та 3 % річних з огляду на наступне.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина п'ята статті 261 Цивільного кодексу України передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно умов пункту 4.2 Договору останнім днем для оплати наданих відповідачу у січні 2012 року послуг є 07.02.2012. Отже, строк позовної давності щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги надані йому у січні 2012 року згідно Договору, інфляційних та 3 % річних спливає 08.02.2015, а згідно відбитку поштового штемпеля на конверті позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 06.02.2015.

Решту заперечень відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов Договору, що, на думку відповідача, підтверджується постановами про порушення кримінальних справ та відповідними вироками судів, суд до уваги не приймає, оскільки вони не відносяться до предмету спору.

Задовольняючи обґрунтований позов судовий збір та витрати позивача на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика» (Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя-Кузьміна, вул. Трудова, 10, ідентифікаційний код 31462059) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Легіон» (м. Чернівці, вул. Головна, 122-А, БЦ «Квадрат», офіс 205, ідентифікаційний код 37158869) 34200,00 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 9869,98 грн. , 3 % річних в сумі 3061,13 грн. , судовий збір в розмірі 1827,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн.

Повне рішення складено 06.04.2015.

Суддя В. Байталюк