Постанова

від 30.03.2015 по справі 804/2589/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Справа № 804/2589/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача Білого С.В.

представника відповідача Лягути М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО», за результатами якої, складено Акт від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПА Г «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області які виразились у складанні висновків зроблених у Акті перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» - ТОВ "ТОНДО" - ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЄМЗ", за червень-липень 2014р. за наслідками чого, ТОВ "ТОНДО" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 614650,87 грн. (червень 2014р. - 106616,67 грн., липень 2014р. 508034,20 грн.), та податкові зобов'язання на загальну суму 633827,05 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» на суму 502811,44 грн. за червень-липень 2014р. (червень 2014р. - 108 447,20 грн., липень 2014р. - 394364,24 грн.)., ПАТ "ЄМЗ" за липень 2014р. на суму - 131015,61 грн.;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку TOB «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПА Г «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «ТОНДО», а саме, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено перевірку відносно позивача та проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства та виконано всі необхідні умови для проведення відповідної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО», а тому, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО», за результатами якої, складено Акт від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПА Г «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст. 44, ст.. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» - ТОВ "ТОНДО"- ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ "ЄМЗ", за червень-липень 2014р. за наслідками чого, ТОВ "ТОНДО" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 614650,87 грн. (червень 2014р. - 106616,67грн., липень 2014р. - 508034,20 грн.), та податкові зобов'язання на загальну суму 633827,05 грн. по взаємовідносинах з ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ" на суму 502811,44 грн. за червень-липень 2014р. (червень 2014р. - 108447,20 грн., липень 2014р. - 394364,24 грн.)., ПАТ "ЄМЗ" за липень 2014р. на суму - 131015,61 грн.

За результатами перевірки складено акт № 8/22-01/31736464 від 12 січня 2015 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку ТОВ «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ . «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПА Г «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року».

Висновки акту не містять інформації щодо виникнення податкових зобов'язань ТОВ «ТОНДО» зі сплати до бюджету податків на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, тому, податкові повідомлення - рішення не приймались.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто, не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Криворізькою центральною ОДПІ було отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливість порушення ТОВ «ТОНДО» норм податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Норіка» за червень 2014р.

Податковим органом на адресу ТОВ «ТОНДО» були направлені листи:

- від 25.11.2014р. № 18120/10/04-81-22-02 «Про надання документів та письмових пояснень» по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» за червень 2014р.

- від 18.09.2014р. № 13973/10/04-81-15-01 «Про надання документів та письмових пояснень» по взаємовідносинам з ПАТ «МК»Азовсталь», ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «Альчевський Металургійний комбінат», ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПРАТ «Кримський титан», ТОВ «СПБ «Енерго», ТОВ «Метінвест Інжиніринг», ТОВ «Інтерхім-БТВ», ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», КП «МТТУ», ТОВ «Тондо-Інвест», ПАТ «СП Укренергочормет», ТОВ «Спецстройсистема» за липень 2014р.

Як встановлено під час розгляду справи по суті, ТОВ «ТОНДО» надало відповідь на вищевказані запити, однак, жодних запитуваних відповідачем документів та пояснень надано не було.

Відповідно до п. 78.1.1 ч. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Криворізькою центральною ОДПІ з 16.07.2014р проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОНДО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з вищевказаними контрагентами за червень-липень 2014р.

Копію наказу Криворізької центральної ОДПІ від 17.12.2014р. № 752, направлення від 17.12.2014р. № 372, направлення від 17.12.2014р. № 371 - отримано директором філії ТОВ «ТОНДО» в м. Кривому Розі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Крім того, відповідачем встановлено, що ТОВ «ТОНДО» - ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» не мало можливості виконувати поточні та капітальні ремонти на території ПАТ «МК» «Азовсталь» та ПАТ «ЄМЗ» за відсутності можливості реального здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу.

Відмовляючи у задоволенні відповідної позовної вимоги, суд виходив з того, що порядок призначення та проведення відповідної перевірки згідно до вимог Податкового кодексу України, відповідачем не порушено, а тому, суд не знаходить протиправності в діях відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з його контрагентами.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які виразились у складанні висновків зроблених у Акті перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» - ТОВ "ТОНДО" - ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЄМЗ", за червень-липень 2014р. за наслідками чого, ТОВ "ТОНДО" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 614650,87 грн. (червень 2014р. - 106616,67 грн., липень 2014р. 508034,20 грн.), та податкові зобов'язання на загальну суму 633827,05 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» на суму 502811,44 грн. за червень-липень 2014р. (червень 2014р. - 108 447,20 грн., липень 2014р. - 394364,24 грн.)., ПАТ "ЄМЗ" за липень 2014р. на суму - 131015,61 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, суд зазначає, що заявляючи вказані позовні вимоги в такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушені або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки.

Таким чином, суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого, приймаються відповідне рішення контрольного органу, а тому, оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контрольного органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідності з рішенням Верховного Суду України.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові від 10 вересня 2013 року справа № 21-237а13.

З огляду на вказане, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку TOB «НОРІКА» (код ЄДРПОУ 36366517) за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37064688), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 36839765) за липень 2014 року та зобов'язання Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «ТОНДО», а саме, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464, суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» за результатами проведеної перевірки.

Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.

Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів»,»Податковий аудит», а також, «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої, можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також, підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Порядок з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином, відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд доходить правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідності з рішенням Верховного Суду України.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові від 09.12. 2014 року.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок, є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки, не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення, а тому, відсутні правові підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ТОНДО» та відсутні відповідно і підстави для зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі показники податкової звітності позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки, судом не встановлено протиправності в діях відповідача при проведенні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» та відповідно викладення певних висновків в акті перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464, суд не вбачає підстав щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування та відновлення показників податкової звітності позивача, яке проведене за результатами такої перевірки.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 73,08 грн. не повертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 30.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В. Рагімов