Ухвала

від 06.02.2015 по справі 203/239/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/239/15-ц

2-з/0203/10/2015

УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг» про стягнення боргу за договором позики.

В наданій належним чином оформленій заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг». В обґрунтування посилався на те, що сума заявлених вимог складає 759577 грн. 20 коп. Дата повернення позики сторонами договору була встановлена до 29.12.2014 року. Проте, позивач 09.01.2015 року отримала від відповідача повідомлення про неможливість виконання боргових зобов'язань, внаслідок тяжкого фінансового стану. В свою чергу, на сьогоднішній день відповідачі можуть розпорядитись належним їм майном на користь інших осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг» та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вул.Орельська,3.

При цьому до заяви надано копію статуту вказаного товариства, з якого вбачається, що розмір статутного капіталу товариства становить 1000000 грн. та 70% статутного капіталу останнього сформовано нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вул.Орельська,3.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет пред'явленого позову, обставини на які позивач посилається в заяві про забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам (розмір заявлених позовних вимог та вартість належного відповідачу майна відповідно до розміру статутного капіталу), суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню та, оскільки між сторонами вбачається спір з приводу виконання боргових зобов'язань на суму 759577 грн. 20 коп., яку відповідачі в добровільному порядку не повертають, є достатні підстави вважати, що відповідачами можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження майна на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та стягнення боргу в примусовому порядку за рахунок реалізації майна, що належить відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева,7/19, РНОКПП НОМЕР_1) - ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі, з метою забезпечення позову, накласти заборону на відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Вокзальна,8/39, ідентифікаційний код 39437695) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вул.Орельська,3 та складається з:

· спального комплексу, А, загальною площею 764,0 кв.м; котедж, Б, загальною площею 39,5 кв.м; котедж, В, загальною площею 372 кв.м; котедж, Г, загальною площею 156,2 кв.м; котедж, Д, загальною площею 146,2 кв.м; сарай Е; будівля охорони, Ж; вбиральня, З; альтанка, Л; альтанка, Л1; альтанка, Л2; альтанка, Л3; альтанка, Л4; альтанка, Л5; котедж, И, загальною площею 160,3 кв.м; котедж, М, загальною площею 169,0 кв.м; котедж, Н, загальною площею 104,6 кв.м; конюшня, О, загальною площею 463,4 кв.м; навіс, П; господарський блок, Р, загальною площею 21,1 кв.м; навіс, С; басейни, бас, бас4; огорожа, №1-5,7,9,13-15; очисні споруди, №10-12; трансформаторна підстанція, ТП; колодязь, К; замощення, І-ІІІ І; вбиральня, З1; альтанка, Л6; альтанка, Л7; альтанка, Л8; альтанка, Л9; альтанка, Л10; навіс, С1; навіс, С2; навіс, С3; навіс, С4; навіс, С5; навіс, С6; навіс, С7; навіс, С8; будівля часові, Т, загальною площею 17,8 кв.м; господарський блок, У, загальною площею 25,4 кв.м; сарай, Ф; адміністративна будівля, Х, загальною площею 1233,6 кв.м; сарай, Ч; овочесховище, Ш; вольєр, Щ; сарай, Ю; стоянка для автомобілів, ІV; тенісний корт, V.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного відділу державної виконавчої служби, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак