Рішення

від 01.04.2015 по справі 740/551/15

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/551/15

Провадження № 2/740/269/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката Яловського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом припинення обтяження нерухомого майна-1/3 частки квартири АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13262323, зареєстрованого 19 листопада 2012 року за №13262323 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження-арешт нерухомого майна, заявник-Ніжинський МВ УМВС України в Чернігівській області. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач є спадкоємцем до майна свого батька ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру, у зв"язку із накладенням арешту на квартиру позивач не має змоги належним чином оформити прийняту спадщину, що порушує право останньої на володіння спадковим майном.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача-Ніжинської міської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 23 лютого 2015 року завідувач нотаріальної контори Чумак Л.В. просить розглянути справу за відсутності.

Представник відповідача-Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 25 лютого 2015 року перший заступник начальника відділу Кураш Д.П. просить розглянути справу за відсутності.

Треті особи-ОСОБА_7, представник ТОВ "Кондитер-Трейд",- в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток та матеріалів рекомендованими поштовими відправленнями, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, причини неявки не повідомлені.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч.1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ніжині Чернігівської області, позивач ОСОБА_2 є його дитиною і спадкоємцем за заповітом останнього від 24 грудня 2013 року, спадщину прийняла шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви про її прийняття, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є. №35/2014. Із врахуванням приписів ч.5 ст.1268 ЦК України прийнята спадщина належить позивачу з часу відкриття спадщини ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 03 березня 2015 року кв.АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012 року зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2002 року.

Постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. від 22 січня 2015 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на кв.АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 з підстав накладення арешту на дану квартиру згідно обтяження №13262323.

Відповідно до постанови Ніжинського МВ УМВС (з матеріалів кримінальної справи №12/19618) від 15 листопада 2012 року накладено арешт на майно "...ОСОБА_7, 1986 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2...". Згідно заяви про реєстрацію обтяження об"єкта нерухомого майна, поданої Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 15 листопада 2012 року, об"єктом обтяження є кв.АДРЕСА_1, опис об"єкта-"...1/3 частина квартири на підставі свідоцтва про право власності виданого 06.07.2012 р. за Р№13154...", в супровідному листі до даної заяви зазначені відомості про реєстрацію обтяження на "...1/3 квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 згідно постанови про накладення арешту на нерухомість від 15.11.2012 р....". Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №38833772 від 19 листопада 2012 року, внесеного Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження "...квартира, 1/3 частина квартири, АДРЕСА_1..., власник ОСОБА_7, АДРЕСА_2, обтяжувач-Ніжинський МВ УМВС..." За таких обставин Ніжинським МВ накладено арешт на майно підсудного ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в заяві про накладення обтяження зазначені відомості про обтяження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка є власністю спадкодавця ОСОБА_3, останній в свою чергу відповідно до матеріалів вищезазначеної кримінальної справи не є її учасником, тобто обтяження на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 зареєстроване на підставі відомостей, які не відповідають матеріалам щодо її законного володільця.

Із врахуванням викладеного наявне обмеження права позивача на оформлення прийнятої спадщини у встановленом упорядку, що є підставою для захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійсненні права на спадкування після спадкодавця ОСОБА_3 шляхом припинення обтяження нерухомого майна-1/3 частки квартири АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13262323, зареєстрованого 19 листопада 2012 року за №13262323 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження-арешт нерухомого майна, заявник-Ніжинський МВ УМВС України в Чернігівській області, при цьому суд враховує положення п.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якого обтяження виключається шляхом державної реєстрації припинення.

Згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю, строком 03 роки, із звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку на 02 роки, на користь ТОВ "Кондитер-Трейд" із останнього стягнуто 22739 грн. матеріальної шкоди.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні права на спадкування після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом припинення обтяження нерухомого майна-1/3 частки квартири АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13262323, зареєстрованого 19 листопада 2012 року за №13262323 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження-арешт нерухомого майна, заявник-Ніжинський МВ УМВС України в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник.