Ухвала

від 06.04.2015 по справі 344/9409/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9409/14-ц

Провадження № 22-ц/779/484/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Нива-В.Ш.", ТзОВ "Енкурс", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Енкурс" - Коп'яка Володимира Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПП "Нива-В.Ш.", ТзОВ "Енкурс", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Визнано недійсними прилюдні торги від 24.03.2014 року з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним протокол №0913150 від 24.03.2014 року по проведенню прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 25.04.2014 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ та затверджений начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.04.2014 року, зокрема, нежитлового приміщення, загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Квочак Л.Т.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.02.2015 року стягнуто з ПП "Нива-В.Ш.", ТзОВ "Енкурс" та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь спеціального фонду Державного бюджету України 852 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "Енкурс" - Коп'як В.І. посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні судом доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку із цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст.7 ЗУ "Про виконавче провадження", жоден із відповідачів не є учасником виконавчого провадження, відтак не є суб'єктом цього права. Оскільки, ТзОВ "Енкурс" у своїй діяльності не керується нормами цього закону, то не може нести відповідальність щодо вчинення дій, передбачених цим законом. Зазначені у позовній заяві відповідачі є неналежними, а порядок оскарження дій належного відповідача - в даному випадку державного виконавця є іншим. Так, згідно вимог ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження", визначена спеціальна процедура оскарження дій боржником: боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку. Також, вищенаведеною статтею чітко передбачено, що розгляд справ даної категорії відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач посилається на порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема пунктів 3.2, 5.1, 7.1, 7.2. Однак, жоден закон, нормативно-правовий акт і навіть Тимчасове положення не покладає зобов'язань щодо формування ціни арештованого майна на спеціалізовану організацію і тим більше на покупця. Всі зобов'язання щодо оцінки майна, його уцінки чи переоцінки покладаються виключно на державного виконавця. В той же час, несплата належної грошової суми одним із учасників ще не є підставою для визнання торгів такими що не відбулись чи взагалі недійсними. Крім того, спеціалізована організація не отримує оплати від переможця, а кошти перераховуються на депозитний рахунок органу ДВС, про що організація може дізнатись тільки із повідомлення державного виконавця. Нормативно-правовими актами не заборонено внесення оплати після проходження 10-ти денного терміну. При цьому, навіть якщо таке порушення мало місце, то це не має негативного впливу на результати торгів, оскільки у випадку оголошення переможцем наступного учасника - сума тільки зменшиться, що фактично негативно вплине на майнові інтереси позивача.

Ухвалюючи таке рішення, суд врахував правову позицію ВСУ, викладену в постановах №6-205цс14 від 24.12.2014 року та № 6-124цс14 від 22.10.2014 року. Однак, цими постановами ВСУ прилюдні торги так і не визнавались недійсними. В даних випадках майно було продано через 10 місяців після складення звіту про незалежну оцінку майна, а у справі №6-147цс14 - а ж через 2 роки, що є значним терміном. Що ж стосується прилюдних торгів учасником яких було ТзОВ "Енкурс", то останні дні терміну дійсності звіту оцінки нерухомого майна №25-ІФ припали на вихідні дні, після яких був складений акт про уцінку майна на 25%. При цьому, самі торги проведені по спливу 22-ох днів від останнього дня дійсності акту оцінки нерухомого майна.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Відсутність хоча б одного з них - виключає можливість визнання прилюдних торгів недійсними. Однак, суд першої інстанції в даному випадку таких фактів не встановив.

Борг ОСОБА_2 становить 1827772 грн. 08 коп., а це більше ніж втричі перевищує вартість заставного майна навіть якщо брати вартість майна згідно звіту про оцінку майна №25-ІФ, а тому визнання прилюдних торгів недійсними ніяким чином не вирішує її боргових зобов'язань.

Крім того, судом порушено норми процесуального права, зокрема щодо відкриття провадження у справі, забезпечення позову та доказів, відводу судді, строків розгляду справи, дослідження доказів, фіксування судового засідання, тощо.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 24.03.2014 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення оцінки майна (02.09.2013 року), що вказує на неможливість установлення стартової ціни лота, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою вартості об'єкта і це є порушенням вимог ч.5 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п.3.2,3.4 Тимчасового положення та є підставою для визнання таких торгів недійсними. Також, ТзОВ "Енкурс", як переможець прилюдних торгів, в порушення вимог ст.46 ЗУ "Про іпотеку" та п.7.1 Тимчасового положення, провело оплату за придбане майно тільки 19.04.2014 року, в той час коли оплата мала відбутись протягом 10 робочих днів з дня підписання протоколу, а саме до 07.04.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.12.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1827772 грн. 08 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, салон краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", зі всіма його приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі даного рішення Івано-Франківським міським судом 25.03.2013 року видано виконавчий лист №0907/2-5668.

Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП37288652 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

25 квітня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ накладено арешт на майно (салон краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", зі всіма його приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ) та оголошено заборону на його відчуження. 26.04.2013 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на спірне нежитлове приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.ст.13,58 ЗУ "Про виконавче провадження", постановою державного виконавця від 23.05.2013 року призначено експерта (суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6) для участі у виконавчому провадженні ВП37288652 та зобов'язано її надати письмовий висновок, звіт про оцінку описаного та арештованого майна.

02 вересня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складено звіт №25-ІФ про незалежну вартості нежитлових приміщень - салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", зі всіма його приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ. Згідно даного звіту вартість об'єкту оцінки без ПДВ складає 520109 грн.

16 грудня 2013 року начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ направлено повідомлення щодо наявності описаного та арештованого майна для передачі на конкурсній основі спеціалізованій організації (ПП "Нива-В.Ш."), яка буде проводити прилюдні торги. В повідомленні додатково було вказано, що датою оцінки є 02.09.2013 року.

Згідно повідомлення Івано-Франківської філії ПП "Нива-В.Ш." від 14.02.2014 року, прилюдні торги з реалізації спірного описаного та арештованого нежитлового приміщення не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

04 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ, згідно ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження", було проведено уцінку майна на 25%, а нова вартість нерухомого майна визначена в сумі 390081 грн. 75 коп.

06 березня 2014 року Івано-Франківською філією ПП "Нива-В.Ш." надіслано повідомлення про те, що повторні прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого нежитлового приміщення, загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, відбудуться 24.03.2014 року.

Відповідно до протоколу №0913150 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 24.03.2014 року, переможцем прилюдних торгів з реалізації спірного нежитлового приміщення визнано ТзОВ "Енкурс", яке зобов'язалось внести кошти за придбане майно до 07.04.2014 року.

ТзОВ "Енкурс" сплатило кошти за придбане на прилюдних торгах майно 19.04.2014 року, а 25.04.2014 року грошові кошти в сумі 315545 грн. були перераховані ПАТ "Ощадний банк України", як стягувачу за виконавчим листом №0907/2-5668. В цей же день, державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна складено відповідний акт. На підставі даного акту приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Квочак Л.Т. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.04.2014 року.

Враховуючи такі обставини справи, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом МУЮ від 27.10.1999 року №68/5 та ЗУ "Про іпотеку".

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України,Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною 3 ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою-четвертою ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частинами 1 та 5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною 5 ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МУЮ від 15.12.1999 року №74/5 і зареєстрованої в МУЮ 15.12.1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини 5 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Таким чином, після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Суд першої інстанції належним чином врахував дану правову позицію, яка наведена у постановах Верховного Суду України №6-205цс14 від 24.12.2014 року та №6-124цс14 від 22.10.2014 року. Крім того, аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду України №6-227цс14 від 28.01.2015 року та №6-18цс15 від 04.03.2015 року.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки, відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 24.03.2014 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення оцінки майна (02.09.2013 року), це є порушенням вимог ч.5 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п.3.2,3.4 Тимчасового положення та є підставою для визнання таких торгів недійсними, а отже і всіх наступних дій пов'язаних з наслідками визнання торгів недійсними.

Представник апелянта вірно вказав, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Така вимога наведена у постанові ВСУ у справі №6-147цс14 від 24.10.2014 року.

Колегія суддів відзначає, що у даному випадку мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших нормативно-правових актів при проведенні прилюдних торгів, що виразилося у продажі спірного нерухомого майна на підставі недійсного звіту про оцінку майна. Факт пропуску шестимісячного строку дійсності звіту не заперечується і представником апелянта. Це порушення природнім чином вплинуло на результати торгів, оскільки майно продано не за тією ціною, яка наявна на ринку. В цьому випадку потрібно було скласти новий звіт, який би встановив дійсну вартість майна, яке підлягає продажу. Це все призвело до порушення прав позивача, оскільки враховуючи що вартість майна по суті була не встановлена на час продажу, то на рахунок боржника ПАТ "Ощадний банк України" поступила сума, яка може бути меншою за реальну. Враховуючи розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Ощадний банк України", продаж майна за реальною ціною може змінити розмір заборгованості в меншу сторону, що буде відповідати її правам та інтересам.

Колегія суддів, додатково хоче зазначити, що для визнання прилюдних торгів недійсними неважливо скільки часу пройшло від шестимісячного строку. Так, у даному випадку перевищення строку склало всього 22 дні, однак воно все одно мало місце, а тому у цьому випадку мала бути проведена повторна оцінка майна. Тобто, при встановленні шестимісячного строку, який є достатнім для проведення прилюдних торгів, законодавець невілював можливість продажу нерухомого майна за ціною, що не буде відповідати ринковій ціні та таким чином зменшив можливість маніпуляцій, пов'язаних з продажем майна. У зв'язку із цим, не заслуговують на увагу доводи представника апелянта з цього приводу.

Що стосується порушення порядку оплати ТзОВ "Енкурс" вартості нерухомого майна за результатами прилюдних торгів, а саме перерахування коштів не протягом 10-ти днів, то на думку колегії суддів, воно носить додатковий характер та його слід сприймати разом із іншими порушеннями, які були встановлені судом першої інстанції. В будь-якому випадку, така оплата ТзОВ "Енкурс" здійснена з порушенням вимог відповідної Інструкції і представник апелянта протилежного не довів.

Так само голослівними є твердження представника апелянта з приводу того, що розгляд справ даної категорії відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки ст.16 ЦК України передбачений саме такий спосіб захисту порушеного права позивача. А згідно вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів не вбачає і порушень норм процесуального права, які б могли вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Енкурс" - Коп'яка Володимира Ігоровича відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк