Постанова

від 01.06.2006 по справі 5/173-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/173-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" червня 2006 р.                                                          Справа №  5/173-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Мельниченко Л.І. Воробйовій Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць М.Є., довіреність від 07.12.2005 року,від відповідача: Дроненко Ю.В., довіреність від 01.09.2005р. (брав участь в судовому

                            засіданні 24.05.2006 р.),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (м. Хмільник Вінницької області)    

на рішення господарського суду Вінницької області

від "10" жовтня 2005 р. (дата підписання 11.10.2005 р.)  у справі №  5/173-05 05 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (м. Хмільник Вінницької області)      

до Відкритого акціонерного товариства по матеріально -технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (м. Хмільник Вінницької області)   

про стягнення 678059,44 грн.,

з перервою в судовому засіданні з 24.05.2006 р. по 01.06.2006 р.,  

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.10.05р. (дата підписання 11.10.2005р.) у справі №5/173-05 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства  "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м. Хмільник  до Відкритого  акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс", м. Хмільник .

Стягнуто з останнього на користь позивача 1557150,06 грн. боргу, 61045,22 грн. 3% річних, 16181,95 грн. витрат  з держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач направив до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, пославшись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, зокрема, що платіжними дорученнями від12.06.02р., 5.03.03р., 15.01.04р. відповідач провів частково розрахунки за отриману продукцію, внаслідок якого, на його думку, борг перед позивачем складає 393080,6 грн.

Судом першої інстанції в порушення вимог, викладених у п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995р. №88 враховано як докази наявності боргу відповідача накладні без підпису отримувача продукції, а також довіреності, у яких відсутній підпис уповноваженої особи - в порушення п.п. 2, 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей та одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну 16.05.96р. №99.

Особа, що подала апеляційну скаргу, стверджує також про порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права:

- відповідач не подав заяву про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами;

- відповідачу судом не було роз'яснено зміст прав та обов'язків сторін;

- суд безпідставно прийняв до розгляду додаткову позовну заяву про збільшення суми позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем вимог ст. 530 ЦК України.

В засіданні суду 14.02.06р., 14.03.06р., 23.03.06р. та 24.05.06р. представник               ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у відзиві (а.с. 91, т. 2) та в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.

Зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції заперечення відповідача проти позову зводились до того, що він повністю розрахувався з боргом шляхом продажу позивачу простого векселя, емітованого відповідачем 26.03.05р. на суму 1501100 грн.

Позивач заперечив проти долучення до матеріалів справи платіжних доручень відповідача, що нібито свідчать про його часткові розрахунок з боргом, оскільки скаржник мав можливість та не пред'явив їх до суду першої інстанції, платіжні доручення стосуються інших поставок.

Позивач також вказує на те, що ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" безпідставно посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, оскільки:

- відповідач підписав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу; яке знаходиться в матеріалах справи;

- суд роз'яснив сторонам процесуальні права та обов'язки;

- посилання відповідача на порушення вимог ст. 530 ЦК України при поданні додаткової заяви є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи.

Клопотання відповідача, що не з'явився в судове засідання 01.06.06р., про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджене доказами хвороби представника. Крім того, відповідач є юридичною особою та вправі уповноважити будь-якого представника на представництво у суді.

Тому колегія суддів вважає, що зазначена обставина не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У липні 2005 року Відкритого акціонерного товариства  "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 678059,44 грн. за поставлену згідно накладних: №2485 від 11.01.02р.; №2819 від 09.04.02р.; №2911 від 29.04.02р.; №3080 від 20.05.02р.; №3177 від 07.06.02р.; №3242 від 14.06.02р.; №3303 від 21.06.02р.; №3328/1 від 26.06.02р.; №3624 від 02.08.02р.; №2819 від 09.04.02р.; №4072 від 27.09.02р.; №4073 від 27.09.02р.

Саме зазначені позивачем накладні перераховані у розрахунку боргу (а.с. 4), однак вартість продукції, поставленої за ними становить 344479,44 грн., а не 678059,44 грн.

Згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення запитів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, первинними документами є письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Такими документами є, зокрема, видаткові накладні на довіреності, на підставі яких здійснюється відпуск продукції.

В зв'язку з тим, що позивач не додав до позовної заяви довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, суд апеляційної інстанції витребував їх від позивача та оглянув в оригіналі.

Враховуючи наведене, факт отримання відповідачем продукції підтверджується як переліченими вище накладними, так і довіреностями: КАК №747837 від 11.01.02р.;         ЯЕА №461541 від 9.04.02р.; ЯЕА №461579 від 25.04.02р.; МАЄ №478068 від 20.05.02р.; МАЄ №478071 від 7.06.02р.; МАЄ №478077 від 14.06.02р.; МАЄ №478093 від 13.06.02р.; МАЄ №478094 від 13.06.02р.; МАЄ №478161 від 02.08.02р. та МАА №568363 від 27.09.02р., копії яких судом долучені до справи.

Первинні документи, на яких грунтується перша позовна заява, відповідають вимогам чинного законодавства.

Скориставшись правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, позивач збільшив позовні вимоги на суму 940136 грн. 38 коп., направивши до суду 14.09.05р. додаткову позовну заяву, згідно якої просив стягнути додатково суму боргу 879091,16 грн. та              61045 грн. 22 коп. 3% річних.

В обгрунтування зазначеної позовної вимоги ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" посилається на постачання відповідачу в період з 17.10.2000р. по 20.07.2004р. продукції згідно наступних накладних: №1761 від 17.10.2000р.; №2240 від 29.12.2000р.; №31 від 31.12.2001р.; №34 від 9.01.01р.; №43 від 10.01.01р.; №74 від 15.01.01р.; №100 від 17.01.01р.; №124 від 22.01.01р.; №149 від 25.01.01р.; №88 від 17.01.01р.; №187 від 30.01.01р.; №167 від 29.01.01р.; №185 від 13.02.01р.; №261 від 12.02.01р.; №223 від 05.02.01р.; №312 від 30.03.01р.; №385 від 05.03.01р.; №857 від 11.04.01р.; №331 від 30.04.01р.; №989 від 07.05.01р.; №499 від 28.05.01р.; №465 від 18.05.01р.; №1359 від 25.06.01р.; №1340 від 25.06.01р.; №658 від 30.06.01р.; №519 від 31.05.01р.; №1798 від 30.07.01р.; №1463 від 06.07.01р.; №1985 від 30.09.01р.; №1898 від 31.08.01р.; №1917 від 31.08.01р.; №1950 від 12.09.01р.; №1848 від 28.08.01р.; №2246 від 30.10.01р.; №2064 від 31.10.01р.; №2063 від 31.10.01р.; №2285 від 5.11.01р.; №2150 від 29.11.01р.; №2446 від 24.12.01р.; №2306 від 31.01.02р.; №2912 від 05.04.02р.; №2912 від 29.04.02р.; №3051 від 22.05.02р.; №3059 від 31.05.02р.; №3231/1 від 13.06.02р.; №3241/1 від 14.06.02р.; №3284/1 від 19.06.02р.; №3208 від 5.07.02р.; №3326 від 31.08.02р.; №3977/1 від 14.09.02р.; №3894/1 від 05.09.02р.; №3938/1 від 10.09.02р.; №3326 від 06.09.02р.; №3443 від 30.09.02р.; №3470 від 15.10.02р.; №3479 від 31.10.02р.; №3471 від 31.10.02р.; №3550 від 05.11.02р.; №3630 від 29.11.02р.; №3631 від 29.11.02р.; №3953-а від 10.01.03р.; №149/1 від 30.01.03р.; №167 від 31.12.03р.; №657 від 20.07.04р.

Однак, із зазначених вище накладних та довіреностей, на які є посилання у накладних, вбачається, що не усі вони є належними доказами отримання продукції, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зокрема, позивачем не надано накладну №31 від 31.12.2001р. та відповідну довіреність, на яку є посилання у додатку №1 до додаткової позовної заяви - реєстрі видаткових накладних - а.с. 41, т. 1.

Окрім того, до накладної №261 від 12.02.2001р. (а.с. 82) надано позивачем довіреність КАВ №435781 від 9.02.2001р.; у довіреності КАН №596225 (а.с. 115, т. 1) на ім'я Ходатай В.М. (на яку є посилання в накладній №465 від 18.05.01р.) відсутній підпис уповноваженої особи, одержувача; у накладній №658 від 30.06.01р. (а.с. 66, т. 1) та у довіреності КАН №596370 (а.с. 67, т. 1) відсутні підписи уповноваженої особи - одержувача цінностей; у накладній №519 від 31.05.2004р. (а.с. 108, т. 1) та у довіреності КАН №596262 від 31.05.2001р. (а.с. 109, т. 1) також відсутній підпис уповноваженої особи одержувача; у доданій до накладної №1798 від 30.07.2001р. довіреності КАВ №690518 від 30.07.06р. (а.с. 65, т. 1) відсутній підпис уповноваженої особи; у довіреності КАВ №690481 від 31.08.01р. на ім'я Приступи М.В. (а.с. 61, т. 1) відсутній підпис уповноваженої особи, а вказівки на зазначену довіреність містяться у двох накладних; №1898 від 31.08.01р.         (а.с. 48, т. 1) та 1917 від 31.08.01р. (а.с. 60, т. 1) до накладної №1848 від 28.08.2001р.       (а.с. 49,  т. 1) не надано довіреність КАВ №690458 від 21.08.01р.; у довіреності ЛАА №899276 від 25.10.2001р. (а.с. 53, т. 1) до накладних №2063 та №2064 від 31.10.01р. відсутній підпис уповноваженої особи; у накладній №2150 від 29.11.2001р. та довіреності ЯДС №502384 від 29.11.01р. (а.с. 118, 119, т. 1) відсутній підпис уповноваженої особи - одержувача цінностей; у довіреності КАК №747860 від 30.01.02р. (а.с. 123, т. 1), на яку є посилання у накладній №2306 від 31.01.02р., відсутній підпис уповноваженої особи; відсутня довіреність від 22.05.02р. №478036 на ім'я Маліновського Л.В., на яку є посилання (без вказівки на серію) у накладній №3051 від 22.05.02р.; у довіреності МАЄ №478059 від 10.05.02р. - а.с. 127, т. 1 (накладна №3059 від 31.05.02р.) немає підпису уповноваженої особи; у накладній №3326 від 6.09.02р. (а.с. 144, т. 1) відсутній підпис одержувача; у накладній №3443 від 30.09.02р. та довіреності ЯЕН №529702 від 30.09.02р. відсутній підпис уповноваженої особи - одержувача - а.с. 146, 147, т. 1; у накладній №3470 від 15.10.02р. відсутній підпис одержувача - а.с. 148, т. 1; у довіреності ЯЕН №529761 від 30.10.02р. та накладній №3479 від 30.10.02р. (а.с. 163, т. 1) відсутній підпис уповноваженої особи - одержувача; у накладній №3471 від 31.10.02р. (а.с. 150, т. 1) відсутній підпис одержувача товару; у довіреності ЯЕН №529752 від 5.11.02р. та у накладній №3550 від 5.11.02р. (а.с. 152, 153)відсутній підпис уповноваженої особи одержувача; у довіреності ЯЕЧ №515717 від 26.12.02р. (накладна №3953-а) відсутній підпис уповноваженої особи - а.с. 157, т. 1; у довіреності ЯЖФ №929187 від 1.12.03р. (накладна №167 від 31.12.03р.) відсутній підпис уповноваженої особи (а.с. 161, т. 1).Слід також зазначити, що позивачем не надано накладну №2912 від 05.04.02р., зазначену у реєстрі видаткових накладних -  а.с. 42, т. 1. Натомість, накладна №2912 датована від 29.04.02р., копія якої є в матеріалах справи.

Вищенаведені накладні та довіреності згідно приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 не є доказами одержання відповідачем певної продукції. Тому, за додатковою вимогою заборгованість відповідача становить 803916,02 грн., а всього сума основного боргу за основною та додатковою вимогами становить 1148395,46 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Діючи у відповідності зі ст. 530 ЦК України позивач пред'явив відповідачеві вимоги: від 12.01.2004р. на суму 127673,30 грн. та від 01.03.2005р. на суму 1501100 грн. (а.с. 23, 24, т. 1). Однак, у встановлений законом семиденний строк відповідач зобов'язання по оплаті товару не виконав.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% (якщо інший їх розмір не встановлено законом чи договором).

3% річних від суми боргу 1148395,46 грн. за період визначений позивачем, становить 49430,67 грн. і зазначена сума підлягає до стягнення.

Посилання відповідача на часткове проведення ним розрахунків за продукцію не могли бути прийняті судом до уваги, оскільки він не довів неможливість надання їх до суду першої інстанції. Окрім того, у платіжних дорученнях відсутні посилання на накладні, а зазначено лише рахунки, які на вимогу суду відповідач не надав.

Між сторонами протягом тривалого часу здійснювались господарські операції з купівлі-продажу певної продукції.

У випадку помилкового перерахування позивачу певних коштів, відповідач не позбавлений можливості діяти у відповідності зі ст. 1212 ЦК України.

Твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, зокрема клопотанням сторін (а.с. 7, т. 2) та протоколом судового засідання від 26.09.05р. - а.с. 8, т. 2).

З врахуванням наведеного позов підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду слід замінити в частині стягнення основного боргу, річних та судових витрат, у решті позову - слід відмовити.

  Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (м. Хмільник Вінницької області) задовольнити  частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2005 р. у справі №5/173-05 змінити в частині стягнення боргу, 3% річних та судових витрат. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (м. Хмільник Вінницької області, вул. Привокзальна, 7, код 00902234) на користь Відкритого акціонерного товариства  "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (м. Хмільник  Вінницької області, вул.Червоного Козацтва,2, код 00444553) 1148395,46 грн. основного боргу, 49430,67 грн. 3% річних, 11978,26 грн. витрат з держмита, та 87,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №5/173-05 повернути до господарського суду Вінницької області.  

 Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.