Постанова

від 31.03.2015 по справі 826/17402/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17402/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучма А.Ю. та Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правознавець" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правознавець" до Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» (далі - ТОВ «Юридична фірма «Правознавець») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2014 року № 0000272210 та № 0000282210.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу відповідача від 17.06.2014 року № 410, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та з урахуванням постанови слідчого групи ГСУ МВС України від 03.03.2014 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Зокрема, відповідно до зазначеної постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню № 12012110060000231 для організації проведення перевірки, «У Головному слідчому управлінні МВС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012110060000231 за фактом заволодіння грошовими коштами агрофірм, засновником яких виступає ТОВ «Чарівний світанок (Агро)», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а також за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Альта бор» (ЄДРПОУ 37450578), ТОВ «Матісс Плюс» (ЄДРПОУ 37771609) та ТОВ «Центр Безпеки «Статус» (ЄДРПОУ 37401012) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду ТОВ «Чарівний світанок (Агро)», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «ТД «Тормаш», в рамках взятих на себе зобов'язань по поставці мінеральних добрив, шляхом обману заволоділи грошовими коштами у великих розмірах агрофірм, засновником яких являється ТОВ «Чарівний світанок (Агро)», після чого з метою прикриття своєї незаконної діяльності створили та придбали суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Альта бор» (ЄДРПОУ 37450578), ТОВ «Матісс Плюс» (ЄДРПОУ 37771609) та ТОВ «Центр Безпеки «Статус» (ЄДРПОУ 37401012) (а. с. 11).

За результатом вказаної перевірки складено акт від 02.07.2014 року № 1259/23-05-22/31791148, відповідно до якого встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138 ПК України, п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-X1V (із змінами та доповненнями), в результаті занижений податок на прибуток всього на 25700,00 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті завищено податкові зобов'язання з ПДВ на 12333,00 грн (а. с. 8-24).

Як вбачається з вищевказаного акта перевірки, акти про надання юридичних послуг ТОВ «Торговий дім «Тормаш» ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» складені з порушеннями, оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрями, за якими виконувались юридичні послуги, а тому через відсутність інформації щодо змісту послуг, наданих ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» для ТОВ «Торговий дім «Тормаш» неможливо встановити їх правові наслідки (а. с. 17).

За результатами зазначеної перевірки відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» не надано будь-якого документального підтвердження понесених витрат щодо надання юридичних послуг та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (а. с. 18, 23).

На підставі складеного акта перевірки від 02.07.2014 року № 1259/23-05-22/31791148 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 21.07.2014 року:

- № 0000272210, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 38550,00 грн., з якої: за основним платежем - 25700,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 12850,00 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств (а. с. 25);

- № 0000282210, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 20333,00 грн, з якої: за основним платежем - 12333,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн за платежем: ПДВ (а. с. 26).

На думку колегії суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність оскаржуваних повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

В той же час, в п. 62.1 ст. 62 ПК України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

п. 86.8 ст. 86 ПК України, встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З матеріалів вбачається, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правознавець" була проведена в межах кримінального провадження № 12012110060000231.

На момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

На думку колегії суддів, відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Така ж сама позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23 грудня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правознавець" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правознавець" до Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21 липня 2014 року № 0000272210 та №0000282210.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.