Рішення

від 02.04.2015 по справі 904/1098/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.15р. Справа № 904/1098/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК ПЛЮС", м.Вільнянськ, Запорізька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Лисаченко В.С.

Представники:

від позивача: представник Марущак О.О., довіреність №0083 від 27.02.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унмак плюс", м.Вільнянськ, Запорізька область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 17764,22грн. інфляційних втрат; 1085,46грн. три відсотки річних, у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року по справі № 904/8740/14.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 098 від 09.02.2015 року ухвалою суду від 17.02.2015 року порушено провадження по справі та призначено слухання на 05.03.2015 року.

Суд розгляд справи відкладав з 05.03.2015 року до 02.04.2015 року.

31.01.2015 року через канцелярію суду отримано заяву про збільшення позовних вимог від 01.04.2015 року за вих.№б/н, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 33120,50грн. інфляційних втрат та 2548,13грн. три відсотки річних, у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року по справі №904/8740/14.

За результатами огляду заяви про збільшення позовних вимог від 01.04.2015 року за вих.№б/н господарський суд прийняв її до розгляду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 19.03.2015 року з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 17.03.2015 року та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 17.03.2015 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

02.04.2015 року повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги не виконав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2015 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року по справі №904/8740/14, яке за результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року залишено без змін встановлено наступні обставини:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНМАК ПЛЮС" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ №8" (далі-Покупець) укладений договір поставки №69-М від 13.08.2014р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановленні цим Договором, передати у власність Покупцеві борошно пшеничне, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію згідно з умовами Договору (п.1.1 Договору).

Асортимент, кількість продукції, що поставляється однією партією, одиниця виміру, ціна одиниці, загальна вартість, а також строки поставки кожної партії продукції визначаються відповідно до двосторонньої узгодженої Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору і не підлягає перегляду в односторонньому порядку (п.1.2 Договору).

Загальна кількість продукції, яка підлягає поставці за Договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформлених Специфікацій (п.1.3 Договору).

Поставка продукції здійснюється на умовах DDP- склад покупця (ІНКОТЕРМС 2010) (п. 2.2 Договору).

Ціна одиниці Продукції та її загальна вартість встановлюються у відповідності зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору (п.5.1 Договору).

Оплата за цим Договором здійснюється Покупцем на умовах:

- 100% передплати на підставі виставлених Постачальником рахунків або належним чином підписаних специфікацій;

- оплата Продукції здійснюється в національній валюті України безготівковим платежем за реквізитами постачальника, зазначеним у цьому Договорі або рахунку (п.5.2 Договору).

Строк дії договору - до 31.12.2014 року (п.8.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем було поставлено Відповідачу за період з 23.08.2014р. по 15.12.2014р. товар на загальну суму 1109311,20 грн., що підтверджується наступними документами, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 78-101):

- видаткова накладна №255 від 23.08.2014 на сум) 107064,00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 29,74 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №47 від 22.08.2014р., товарно-транспортна накладна від 23.08.2014р. №621;

- видаткова накладна №273 від 30.08.2014 на суму 110058, 00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 30,58 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №47 від 22.08.2014р., товарно-транспортна накладна №650 від 30.08.2014 р.;

- видаткова накладна №281 від 02.09.2014 на суму 111518, 00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 30,14 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №76 від 02.09.2014р., товарно-транспортна накладна №76 від 02.09.2014р., товарно-транспортна накладна №662 від 02.09.2014р.;

- видаткова накладна №289 від 11.09.2014 на суму 115900,00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 31,64 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №76 від 12.09.2014р., товарно-транспортна накладна №684 від 11.09.2014 р.;

- видаткова накладна №292 від 12.09.2014 на суму 118636,00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 31,22 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №76 від 12.09.2014р., товарно-транспортна накладна №698 від 12.09.2014р.;

- видаткова накладна №309 від16.09.2014 на суму 109896,00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 28,92 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою С.В. за довіреністю №.105 від 12.09.2014р., товарно-транспортна накладна №721 від 16.09.2014р.;

- видаткова накладна №314 від 18.09.2014 на суму 113912,40 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 29,82 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №105 від 12.09.2014р., товарно-транспортна накладна №740 від 18.09.2014р.;

- видаткова накладна №316 від 19.09.2014 на суму 120864,00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 31,64 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №126 від 19.09.2014р., товарно-транспортна накладна №746 від 19.09.2014р. ;

- видаткова накладна №323 від 23.09.2014 на суму 118118,00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 30,68 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою С.В. за довіреністю №126 від 19.09.2014р. товарно-транспортна накладна №759 від 23.09.2014р.;

- видаткова накладна №343 від 30.09.2014 на суму 83314,00 грн., згідно якої ТОВ «УНМАК ПЛЮС» відвантажено, а ТОВ «Дніпрохліб №8» прийнято 29,74 т борошна, отримано комірником Відповідача Купріяновою за довіреністю №141 від 30.08.2014р. товарно-транспортна накладна №792 від 30.08.2014р.

Накладні мають підписи з боку посадових осіб Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої Продукції виконав частково на суму 819570,00 грн., що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за 2014 рік та банківськими виписками (а.с. 57, 59-77, 121, 122), внаслідок чого у останнього заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на момент вирішення спору в суді складає 289741,20грн.

Таким чином, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року по справі №904/8740/14, яке за результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року залишено без змін з відповідача на користь позивача стягнуто 289741,20грн. основної заборгованості.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні за період жовтень, листопад 2014 року у розмірі 12698,87 грн. та 3% річних за період з 22.09.14р. по 17.12.14р. у розмірі 1993,49 грн. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року по справі №904/8740/14, яке за результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року залишено без змін з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні.

Звернувшись до господарського суду з даною позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача, у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року по справі № 904/8740/14, інфляційні втрати у розмірі 33120,50грн., які розраховані за період грудень 2014 року - лютий 2015 року та три відсотки річних у розмірі 2548,13грн., які розраховані за період з 26.12.2014 року до 01.04.2015 року.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем та визнав його вірним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних здійснений позивачем та визнав його частково невірним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 2286,18грн., які розраховано за період з 26.12.2014 року до 01.04.2015 року.

Господарський суд наголошує, що в періоді з 26.12.2014 року до 01.04.2015 року - 96 днів, а не 107 як розрахував позивач.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1813,48грн., з урахуванням того, що 99,26% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8" (49107, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд.18, ідентифікаційний код 39158369) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УНМАК ПЛЮС" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Леніна,17, код ЄДРПОУ 38783882) 33120,50грн. (тридцять три тисячі сто двадцять грн. 50 коп.) інфляційних втрат; 2286,18грн. (дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 18 коп.) три відсотки річних; 1813,48грн. (одна тисяча вісімсот тринадцять грн. 48 коп.) судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.04.2015 року

Суддя І.В. Петренко