Рішення

від 05.04.2015 по справі 904/1116/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.15р. Справа № 904/1116/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Назаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка № 3" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу в розмірі 11179грн.54коп.

Представники:

Від позивача: Кадникова Л.Г.- представник, дов. від 14.04.2014р. б/н;

Від відповідача: Шпак О.І.-представник, дов. № 181/221 від 31.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" звернувся до Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" з позовом про стягнення заборгованості за договором на відшкодування витрат в розмірі 11179грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №300/1 від 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. порушено провадження у справі. Судові засідання призначались на 10.03.2015р. та 31.03.2015р.

04.03.2015р. Комунальний заклад "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором на відшкодування витрат в розмірі 11138грн.82коп. Крім того, відповідач зазначив, що не визнає заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості з водопостачання в розмірі 40грн.72коп. за 2014р.

31.03.2015р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до тексту зазначеної заяви Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" зменшив позовні вимоги на суму заборгованості з водопостачання в розмірі 40грн.72коп. за 2014р. та просить стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за договорами на відшкодування витрат в розмірі 11138грн.82коп.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог надану позивачем та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" на користь Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" заборгованості за договорами на відшкодування витрат в розмірі 11138грн.82коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Між Комунальним закладом "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" (далі - орендар) та Комунальним закладом "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" (далі - балансоутримувач) підписаний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №300/1 від 01.03.2012р.

Пунктом 1.1 договору №300/1 від 01.03.2012р. передбачено, що орендар використовує приміщення, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6", та відшкодовує комунальні послуги, експлуатаційні витрати.

Факт використання Комунальним закладом "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" орендованого приміщення в 2012 році, сторонами не оспорювався.

Відповідно до пункту 2.3 договору №300/1 від 01.03.2012р. орендар зобов'язується щомісячно своєчасно у повному обсязі відшкодовувати експлуатаційні витрати не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №300/1 від 01.03.2012р., сторони керуючись статтями 631 Цивільного кодексу України та 180 Господарського кодексу України узгодили, що договір діє з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін, заборгованість Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" перед Комунальним закладом "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" за послуги з теплопостачання, водопостачання та електроенергію за період з 2012р. становить 11138грн.82коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11138грн.82коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Позивач на підставі положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн.00коп.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав угоду про надання юридичної допомоги від 15.12.2014р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0958 та квитанцію від 15.12.2014р. про отримання 2000грн.00коп. за надання юридичних послуг.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" до Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості за договорами на відшкодування витрат в розмірі 11138грн.82коп. - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ: 05446350; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 68) на користь Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №6" (код ЄДРПОУ: 37899736; Місцезнаходження: 49102, місто Дніпропетровськ, вул. Ближня, буд. 31) заборгованість за договором на відшкодування витрат в розмірі 11138грн.82коп., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2000грн.00коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 31.03.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 06.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова