Ухвала

від 06.04.2015 по справі 3/6-10-2417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 3/6-10-2417

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грата"

про стягнення 82596,68грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (заявника): Топоров О.М, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грата" заборгованість за кредитним договором № 482-КЛ від 24.12.2007р. у розмірі 82596,68 грн., з яких 55726,02 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 26870,66 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за період з 01.09.2009р. по 07.05.2010р. та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2010р. суддею Д'яченко Т.Г. було порушено провадження у справі № 3/6-10-2417.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. (суддя Д'яченко Т.Г.) у справі №3/6-10-2417 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення господарського суду одеської області від 25.04.2012р. у справі №3/6-10-2417 не оскаржувалось та у встановленому законом порядку набрало законної сили. У зв'язку з цим 08.05.2012р. на виконання рішення господарського суду одеської області від 25.04.2012р. у справі №3/6-10-2417 було видано відповідний наказ.

13.02.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" вх. № ГСОО 2-818/15, у якій заявник просить суд визнати обставину пропущення Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" строку пред'явлення до виконання господарського суду Одеської області від 08.05.2012р. поважною та поновити строк пред'явлення до виконання даного наказу, встановивши його у три місяці з дня набрання відповідною ухвалою законної сили та видати Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК" дублікат наказу господарського суду Одеської області, виданий на виконання рішення господарського суду одеської області від 25.04.2012р. у справі №3/6-10-2417, про що постановити відповідну ухвалу.

Як вбачається з письмових пояснень представника заявника, наказ господарського суду Одеської області від 08.05.2012р. по справі №3/6-10-2417 пред'являвся до виконання Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи копій документів, постановою Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 14.02.2015р. ВП № 332112 наказ суду від 08.05.2012р. у справі №3/6-10-2417 було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі супровідного листа від 14.02.2014р. скеровано на адресу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК".

Як зазначається заявником, після повернення виконавчого документу стягувачу, до повторного пред'явлення до виконання та до повного виконання у визначений постановою ДВС від 14.02.2015р. ВП № 332112 строк (до 14.02.2015р.), виконавчий документ суду від 08.05.2012р. у справі №3/6-10-2417 було втрачено стягувачем, в підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про втрату наказу від 11.02.2015р.

Як вбачається з доданих до заяви документів, на підставі постанови Правління НБУ від 16.10.2014р. № 660 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2014р. № 113 з 16.10.2014р. була розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" строком на 1 рік по 16.10.2015р. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2014р. № 113 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Волкова О.Ю.

Відповідно до пояснень заявника, саме в межах розпочатої процедури ліквідації АТ "ФІНРОСТБАНК" уповноваженою особою Фонду 10.02.2015р. за результатами щорічної інвентаризації проведеної на підставі виданого ним наказу № 1/3 від 17.10.2014р. було виявлено факт втрати Банком наказу суду від 08.05.2012р. у справі №3/6-10-2417, у зв'язку з чим заяву про видачу дублікату наказу та про відновлення пропущеного строку було подано лише 13.02.2015р., за 1 день до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що був визначений постановою ДВС від 14.02.2015р. ВП №332112.

Серед причин, які вплинули на несвоєчасне виявлення факту втрати виконавчого документу, заявником приводяться наступні: масові звільнення з роботи протягом періоду квітень - липень 2014р. працівників юридичного управління банку (в підтвердження надано копії відповідних наказів); наявність значної кількості (більш як 240) виконавчих проваджень з виконання рішень судів на користь банку; тривалий переїзд банку на нову адресу фактичного місцезнаходження (м. Одеса, пр. М. Жукова, 47/3), який тривав протягом листопада 2014р. та супроводжувався перевезенням усієї документації банку.

Як вбачається з наданих суду письмових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грата", причина пропуску строку пред'явлення наказу до виконання у Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" не є поважною, так як у стягувача був цілий рік для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим представник боржника просив суд відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" у повному обсязі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", матеріали додані до заяви, вислухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту положень ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" за загальним правилом, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року і строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. А згідно положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом при оцінці обставин заяви судом враховується те, що після повернення виконавчого документа стягувачу існували обставини які впливали або могли істотно вплинути на можливість своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання, такі як звільнення працівників юридичного управління банку у період з квітня по липень 2014р., введення нової тимчасової адміністрації банку та необхідність проведення інвентаризації усіх документів банку. Вказані обставини, на думку суду, є поважними, такими, що вплинули на своєчасність звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" у передбачений процесуальним законодавством строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним відновлення Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК" строку пред'явлення до виконання наказу суду від 08.05.2012р. у справі №3/6-10-2417.

При цьому, з урахуванням того, що вимоги ст. 119 ГПК України та ст. 53 ГПК України не передбачають можливості часткового відновлення пропущеного процесуального строку, заява Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, з встановленням такого строку у три місяці з дня набрання відповідною ухвалою законної сили задовольняється судом по суті, з повним відновленням пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що стягнення за наказом суду від 08.05.2012р. у справі №3/6-10-2417 не проводилось, що підтверджується письмовими поясненнями заявника та довідкою заявника, підписаною посадовими особами, і наказ було втрачено, а також те, що заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку щодо достатності підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 08.05.2012р., виданого на виконання рішення господарського суду одеської області від 25.04.2012р. у справі №3/6-10-2417.

Враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України підлягає задоволенню по суті.

Керуючись ст. 86, ст. ст.119, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" від 13.02.2015р. вх. №ГСОО 2-818/15 - задовольнити по суті.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК" строк пред'явлення до виконання наказу суду від 08.05.2012р., виданого на виконання рішення господарського суду одеської області від 25.04.2012р. у справі №3/6-10-2417.

3. Видати Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК" дублікат наказу господарського суду Одеської області від 08.05.2012р., виданого на виконання рішення господарського суду одеської області від 25.04.2012р. у справі №3/6-10-2417.

Суддя Т.Г. Д'яченко