Рішення

від 30.03.2015 по справі 925/162/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Справа № 925/162/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю прокурора прокуратури м. Черкаси Лисик М.А. - за посвідченням; представники позивача, відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс"

про стягнення 2 431,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 431,70 грн., зокрема 2 192,46 грн. заборгованості за договором від 20.09.2010 пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою - кіоску по реалізації періодичних видань та супутніх товарів на території, прилеглій до торгового центру по вул. 30-річчя Перемоги, 36, та 239,24 грн. пені за прострочення сплати коштів за пайову участь.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання, не повідомив про причини невиконання вимог суду. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 30.01.2015, 19.02.2015, 10.03.2015 та від 18.03.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже повернення до суду ухвал з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" не впливає на висновок суду щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Тим більше, що обізнаність відповідача про наявність судового розгляду свідчить клопотання за підписом директора відповідача від 06.03.2015 про відкладення розгляду справи, яке було задоволене судом, однак, відповідач в подальшому не подав суду заперечень проти позову чи доказів на підтвердження сплати коштів.

Прокурор у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі, щодо розрахунку заявленої суми пені пояснив, що цей розрахунок виконував позивач і при пред'явленні позову за основу бралися дані із розрахунку Черкаської міської ради.

У судовому засіданні 30.03.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача і прокурора у судовому засіданні, суд встановив таке.

20.09.2010 між Черкаською міською радою (позивач у справі, Власник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (відповідач у справі, Користувач за договором) укладено договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Користувач, який відповідно до поданої заяви має намір розташувати на об'єкті благоустрою міста кіоск по реалізації періодичних видань та супутніх товарів на території прилеглій до торгового центру по вул. 30-річчя Перемоги, 36, враховуючи відсутність документів, що посвідчують право на вказану земельну ділянку, погодився на пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою, який буде використаний (задіяний) для розміщення об'єкта торгівлі.

За умовою пункту 3 Договору термін, на який Користувач має намір розмістити об'єкт торгівлі на об'єкті благоустрою міста, згідно поданої заяви складає 5 років.

В пункті 7 Договору вказано, що обсяг пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою визначається на підставі тарифів, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 № 5-821 "Про затвердження Порядку укладення договорів про пайову участь в утриманні об'єкти благоустрою міста".

Відповідно до пункту 8 Договору з 01.10.2010 Користувач сплачує Власнику щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним кошти в розмірі 43,53 грн. як плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста, який буде використаний (задіяний) для розміщення об'єкта торгівлі із призначенням платежу: плата за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста.

Пунктом 11 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від заборгованості за кожний день прострочення платежу

Відповідно до розрахунку, виконаного департаментом фінансової політики Черкаської міської ради, за період з 20.09.2010 по листопад 2014 року заборгованість відповідача за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою склала суму 2 192,46 грн. та у зв'язку із простроченням сплати коштів за пайову участь нарахована пеня в сумі 239,24 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач та відповідач уклали та підписали Договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 20.09.2010, за умовами якого відповідач, як Учасник, зобов'язався з 01.10.2010 сплачувати до міського бюджету кошти в сумі 43,53 грн. як пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою площею 6,0 кв. м. щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Суду не подано доказів розірвання Договору чи внесення до нього змін. Виписані у Договорі зобов'язання відповідач повинен виконувати, однак, він не спростував доводи у позові, не подав суду доказів виконання Договору та сплати коштів за пайову участь на умовах, вказаних у Договорі.

Вимога про стягнення з відповідача простроченої суми плати за пайову участь є обґрунтованою і законною, основаною на умовах Договору, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем. Однак, розрахунок суми основного боргу виконаний із дня укладення договору, хоча в пункті 8 Договору вказано про сплату коштів із 01.10.2010, тому відповідно до Договору із жовтня 2010 по листопад 2014 року борг за пайову участь склав 2176 грн. 50 коп. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в сумі 2 176 грн. 50 коп. боргу за пайову участь.

Вимога про стягнення пені підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке. Відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань за несвоєчасне внесення орендної плати передбачена пунктом 11 Договору, на підставі якого нарахована пеня в сумі 239,24 грн. та в розрахунку вказаний період: з липня по грудень 2014 року.

Однак, із поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, звідки взяті ті суми, що вказані як базові для розрахунку пені, з яких сум та за які періоди вони складаються. Відповідно до рекомендації в пункті 1.12 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" суд в ухвалі від 18.03.2015 зобов'язав позивача подати обґрунтований повний розрахунок суми позову в частині нарахування пені з урахуванням вимоги частини 6 статті 232 ГК України, однак позивач розрахунок суми позову в частині пені суду не подав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене та враховуючи те, що подання розрахунку суми позову є обов'язком позивача та без такого розрахунку прийняти рішення в частині вимоги про стягнення пені неможливо, тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає залишенню без розгляду відповідно до припису пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до припису підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що позов поданий прокурором, яким судовий збір не сплачувався, тому з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України судовий збір у встановленій Законом мінімальній сумі 1 827 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 161, ідентифікаційний код 36584236) на користь Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 25212542) - 2 176 грн. 50 коп. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень 50 копійок) плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 161, ідентифікаційний код 36584236) в доход Державного бюджету України 1827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Позов у частині вимоги про стягнення пені залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06.04.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко