Постанова

від 31.03.2015 по справі 925/89/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 925/89/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Філімоновій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.14року (повний текст якого складено 15.12.14року)

у справі №925/89/14 (суддя - В.В. Єфіменко)

за позовом Дочірнього підприємства "Семпал" товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко ЛТД"

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 92713,54 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Семпал" товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко ЛТД" до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення 92 713 грн. 54 коп. боргу за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором підряду від 04.01.2013 за № 4.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №04.01.2013 № 4 від 04.01.2013 щодо розрахунку з позивачем за виконані роботи з ремонту; заміни конструктивних елементів житлових будинків, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" (далі - КП "Придніпровський СУБ) та обслуговуються відповідачем.

У ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 79 300 грн., яка була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014року у справі №925/89/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто 79 300 грн. боргу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (код 36701792, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, 18005) на користь дочірнього підприємства "Семпал" товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко ЛТД" (код 30344346, пров. Комунальний,29, м. Черкаси, 18018).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 року у справі №925/89/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Черкаської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.01.15р. у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

На підставі апеляційної скарги Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 19.01.2015р. порушено апеляційне провадження.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 16.02.15р. представником відповідача подано заяву про прийняття додаткових доказів, в якій апелянт просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії звіту про результати незалежного тестування підготовки та проведення щорічної інвентаризації розрахунків з покупцями та постачальниками станом на 01.12.2014р. та копії платіжних доручень.

В судове засідання 24.02.2015р. з'явився представник апелянта.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 23.02.15р. представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача серед іншого просить суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 18.03.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року було задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи у відповідності до положень ст.. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 31.03.2015 року.

30.03.15р. представником відповідача подано заяву про прийняття додаткових доказів, в якій апелянт просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії рахунків-фактур та платіжне доручення.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 р. у справі № 925/89/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання 31.03.2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року між сторонами було укладено договір підряду №4, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) зобов'язався за дорученням відповідача (Замовник) з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з ремонту; заміни конструктивних елементів житлових будинків що знаходяться на балансі та обслуговуванні Замовника , а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

П. 2.6 Договору визначено, що підставою для виконання Підрядником предмету договору є замовлення, надане Замовником Підряднику письмово, а у разі виконання аварійних робіт (термінових) - телефонограмою (за підписом директора підприємства).

Відповідно до п.-п. 3.5. 3.6 Договору орієнтовна вартість договору визначена на підставі попередніх кошторисів (додатки №№3-6) та складає 450 000 гри. Кінцева вартість робіт визначається актами виконаних робіт по кожному об'єкту, підписаного Сторонами.

Згідно із п.4.1 договору у разі виплати Замовником авансу у розмірі, що не перевищує 30% вартості договору, остаточний розрахунок протягом 90 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

У відповідності до п. 6.1 договору 6.1 здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом прийому - передачі протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє 31 грудня 113 року. Сторони погодились, що припинення дії Договору (31.12.2013 року) не потребує описання додаткових угод або отримання письмових повідомлень. (п. 7.1. Договору).

Перелік видів робіт та об'єкти (будинки), на яких вони мають виконуватися сторонами узгодили в Додатках № 1 і № 2 до договору.

На виконання умов договору, відповідач звернувся до позивача із письмовими замовленнями, в яких гарантував оплату:

- від 21.01.2013 № 163/1;

- від 07.03.2013 № 524/1;

- від 18.03.2013 № 586.

Позивач стверджує, що протягом січня - червня 2013 року виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 92713.54 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: 1) від 23.01.2013р. на суму 2376 грн.; 2) від 24.01.2013р. на суму 2496 грн.; 3) від 15.02.2013р. на суму 2376 грн.; 4) від 15.02.2013р. на суму 6000 грн.; 5) від 11.03.2013р. на суму 3840 грн.; 6) від 13.03.2013р. на суму 4594 грн.; 7) від 13.03.2013р. на суму 2376 грн.; 8) від 13.03.2013р. на суму 2376 грн.; 9) від 13.03.2013р. на суму 7360 грн.; 10) від 27.03.2013р. на суму 4752 грн.; 11) від 29.03.2013р. на суму 19937,52 грн.; 12) від 10.04.2013р. на суму 2376 грн.; 13) від 12.04.2013р. на суму 2376 грн.; 14) від 12.04.2013р. на суму 6778 грн.; 15) від 15.04.2013р. на суму 2496 грн.; 16) від 15.04.2013р. на суму 2496 грн.;' 17) від 15.04.2013р. на суму 2580 грн.; 18) від 15.04.2013р. на суму 3180 грн.; 19) від 30.04.2013р. на суму 2496 грн.; 20) від 30.04.2013р. на суму 3512,02 грн.; 21) від 06.06.2013р. на суму 5940 грн.

Натомість як вважає позивач, відповідач всупереч наявним домовленостям не здійснив своєчасного та повного розрахунку за виконані позивачем роботи у зв'язку із чим останній направив претензію №3 від 06.01.2014р. з вимогою здійснити оплату у 10-денний термін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу положень ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як було вірно досліджено судом першої інстанції, між сторонами по справі були оформлені договірні відносини, а саме на підставі договору підряду на виконання робіт пов'язаних з заміною конструктивних елементів житлових будинків. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався виконати визначені додатками до договору обсяги ремонтних робіт, а позивач зобов'язався прийняти роботи і оплатити їх на умовах цього договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту договору вбачається що, відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплат замовником після пред'явлення підрядником акту виконаних робіт, підтвердженого підписом та печаткою уповноважених осіб і представників закладів освіти.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт порушення відповідачем його прав.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи відповідачем було зазначено про виконання підрядних робіт не в повному обсязі та з певними недоліками у якості.

Перевіряючи доводи сторін щодо обсягу виконання ними зобов'язань за договором, суд приходить до такого.

Звертаючись з позовом до замовника про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, підрядник стверджував, що: у повному обсязі виконав роботи за договором, які були оплачені замовником лише частково; замовник без зазначення причин відмовився від підписання декількох актів виконаних робіт, не виконавши вимогу про сплату заборгованості за договором.

За умовами договору кінцевий розрахунок здійснюється на підставі підписаного обома сторонами акта виконаних робіт.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Таким чином, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи місцевий господарський суд ухвалою від 14.03.2014 суд призначив судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив питання щодо відповідності проектно-кошторисної документації об'єктів, на яких виконувалися підрядні роботи вимогам чинного законодавства; наявності необхідних дозволів на вчинення обумовлених договором ремонтних робіт; відповідності обсягу фактично виконаних робіт обсягам зазначеним у актах-прийняття виконаних робіт та визначення вартості виконаних робіт.

Згідно висновку експерта від 11.11.2014 за №620/1514-1535/14-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. Форма проектно-кошторисної та виконавчої документації, яка надана на дослідження, відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000, але по деяким об'єктам оформлена неналежним чином (відсутні печатки та підписи Замовника) перелік вказано в дослідницькій частині висновку.

2. Так як дозволи та погодження на будівництво та виконання

будівельних робіт не надано на дослідження, відповісти на це питання не

вбачається можливим.

3. Вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів, інших витрат на об'єктах (21 об'єкт) КП "Придніпровська служба утримання будинків" обрахована по об'єктно у вартості ремонтно-будівельних робіт і наведена в додатку 1 до висновку.

4. Об'єм і вартість виконаних робіт, які визначені генеральним підрядником ДП "Семпал" ТОВ Фірма "Семпал Ко Лтд" у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) частково не відповідають фактичним об'ємам і вартості робіт при ремонті 21 будинку КП "Придніпровська служба утримання будинків". Розрахунки наведені в таблицях №1-№21 дослідницької частини висновку.

Проведеними розрахунками встановлено, що загальна вартість опроцентованих об'ємів робіт (по 21 об'єкту) в актах КБ-2в становить 92713 гри, загальна вартість фактично виконаних робіт складає 79300 гри. Завищення складає 13413 грн. Перелік по об'єктам викладено в таблиці №22.

5. Вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів, інших витрат на об'єктах (21 об'єкт) КП "Придніпровська служба утримання будинків" обрахована у вартості ремонтно-будівельних робіт і наведена в додатку 1 до висновку.

6. Об'єм і вартість виконаних робіт, які визначені генеральним підрядником ДП "Семпал" ТОВ Фірма "Семпал Ко Лтд" у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) частково не відповідають фактичним об'ємам і вартості робіт при ремонті 21 будинку КП "Придніпровська служба утримання будинків". Розрахунки наведені в таблицях №1-№22 дослідницької частини висновку.

Проведеними розрахунками встановлено, що загальна вартість опроцентованих об'ємів робіт (по 21 об'єкту) в актах КБ-2в становить 92713 грн., загальна вартість фактично виконаних робіт складає 79300 грн. Завищення складає 13413 грн. Перелік по об'єктам викладено в таблиці №23.

Отже у відповідності до висновку експерта об'єм і вартість виконаних робіт, які визначені генеральним підрядником ДП "Семпал" ТОВ Фірма "Семпал Ко Лтд" у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) частково не відповідають фактичним об'ємам і вартості робіт при ремонті 21 будинку КП "Придніпровська служба утримання будинків", а саме спостерігається завищення фактично виконаних робіт на суму 13413 грн.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

16.02.2015 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано клопотання про прийняття додаткових доказів, а саме копії звіту про результати незалежного тестування підготовки та проведення щорічної інвентаризації розрахунків з покупцями та постачальниками станом на 01.12.2014 року та виявлені недоліки та наступні копії платіжних доручень:

- платіжне доручення № 1569 від 13.03.2013 року на суму 4752,00 - призначення платежу «за дверь та встановлення двері згідно рахунка-фактури № сф-0000083 від 11.03.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1781 від 15.04.2013 року на суму 2496,00 - призначення платежу «за дверь та встановлення двері за адр. Волкова, 75 згідно рахунка-фактури № сф-0000128 від 04.04.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1884 від 30.04.2013 року на суму 2496,00 - призначення платежу «за металеву дверь та встановлення двері за адр. Гоголя, 469 згідно рахунка-фактури № сф-0000174 від 25.04.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1754 від 12.04.2013 року на суму 2376,00 - призначення платежу «за металеву дверь та встановлення за адр. Гоголя, 494/1 згідно рахунка-фактури № сф-0000108 від 27.03.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1755 від 12.04.2013 року на суму 6776,83 - призначення платежу «за виготовлення та монтаж козир. за адр. Ільїна, 349 згідно рахунка-фактури № сф-0000104 від 27.03.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1742 від 09.04.2013 року на суму 2376,00 - призначення платежу «за металеву дверь та встановлення за адр. Ільїна, 349 згідно рахунка-фактури № сф-0000100 від 22.03.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1780 від 15.04.2013 року на суму 2496,00 - призначення платежу «за дверь та встановлення двері за адр. Калініна, 7 згідно рахунка-фактури № сф-0000129 від 04.04.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1783 від 15.04.2013 року на суму 2580,00 - призначення платежу «за дверь та встановлення двері за адр. Н.Левицького згідно рахунка-фактури № сф-0000109 від 27.03.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1571 від 13.03.2013 року на суму 7360,00 - призначення платежу «за виготовлення та монтаж крильця за адр. Ордж, 48 згідно рахунка-фактури № сф-0000061 від 26.02.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1419 від 15.02.2013 року на суму 6000,00 - призначення платежу «за дверь та встановлення двері згідно рахунка-фактури № сф-0000034 від 05.02.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1700 від 29.03.2013 року на суму 19937,52 - призначення платежу «за навіс за адр. Пастерівська, 11 згідно рахунка-фактури № сф-0000098 від 22.03.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1570 від 13.03.2013 року на суму 4594,00 - призначення платежу «за навіс та монтаж навіса згідно рахунка-фактури № сф-0000062 від 26.02.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1782 від 15.04.2013 року на суму 3180,00 - призначення платежу «за дверь та встановлення двері за адр. Різдвяна, 50 згідно рахунка-фактури № сф-0000115 від 01.04.2013 р.»;

- платіжне доручення № 2098 від 06.06.2013 року на суму 5940,00 - призначення платежу «за металеву дверь та встановлення двері за адр. Різдвяна, 57 згідно рахунка-фактури № сф-0000165 від 19.04.2013 р.»;

- платіжне доручення № 6401 від 24.01.2013 року на суму 2496,00 - призначення платежу «за дверь металеву та встановлення згідно рахунка-фактури № сф-0000019 від 23.01.2013 р.»;

- платіжне доручення № 6398 від 23.01.2013 року на суму 2376,00 - призначення платежу «за дверь металеву та встановлення згідно рахунка-фактури № сф-0000002 від 14.01.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1418 від 15.02.2013 року на суму 2376,00 - призначення платежу «за дверь та встановлення двері згідно рахунка-фактури № сф-0000037 від 07.02.2013 р.»;

- платіжне доручення № 1885 від 30.04.2013 року на суму 3512,00 - призначення платежу «за виг. та монтаж козирка за адр. Шевченка, 338 згідно рахунка-фактури № сф-0000173 від 25.04.2013 р.»;

В обґрунтування неможливості подання зазначених доказів суду першої інстанції апелянт зазначив, що в період з 01.01.2013 року по 24.06.2013 року на підприємстві тричі змінювалось керівництво. При остаточному затвердженні директора КП «Придніпровська СУБ» Старікова В.І., який і на даний час є директором підприємства, було змінено головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера. Тому, особи які володіли інформацією стосовно господарських відносин між КП «Придніпровська СУБ» та позивачем, на час звернення останнього з позовною заявою до господарського суду Черкаської області, на підприємстві вже не працювали. З метою приведення бухгалтерської документації підприємства у відповідність до вимог чинного законодавства між КП «Придніпровська СУБ» та ТОВ «Аудиторська фірма» Украудит ХХІ-Центр» було укладено договір № 09/14 від 21.08.2014 року, яким в подальшому і було виявлено порушення в фінансових розрахунках.

Крім того на вимогу суду 30.03.2015 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано заяву про прийняття доказів, а саме належним чином завірених копій рахунків -фактур, перелічених у графі «призначення платежу», наданих раніше платіжних доручень.

Перевіривши подані представником відповідача платіжні доручення та рахунки-фактури виставлені позивачем на предмет відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених у цих розрахункових документах з обсягами та вартістю робіт встановленими експертним висновком від 11.11.2014 за №620/1514-1535/14-23 , колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до таблиці 22 висновку експерта (том 4, а.с.2-26 )загальна вартість опроцентованих об'ємів робіт (по 21 об'єкту ) в актах КБ-2 в становить 92 713 грн., загальна вартість фактично виконаних робіт складає 79300 грн. Завищення складає 13 413 грн.

Якщо співставити зміст наданих представником відповідача платіжних доручень та рахунків-фактур з показниками зазначеними в цій порівняльній таблиці, то можна констатувати що у відповідача відсутні докази сплати за фактично виконані роботи по об'єктам зазначеним в таблиці під номерами 5,9 та 12.

Проте з огляду на ту обставини, що грошові кошти сплачувалися відповідачем по виставленим позивачем рахункам-фактурам, вартість робіт в яких не відповідає фактично виконаним, тобто як було зазначено у висновку експерта спостерігається завищення на 13 413 грн. від заявленої суми у розмірі 92 713, тоді як сума коштів сплачених відповідачем за наявними в матеріалах справи платіжними-дорученнями складає 84 120,37, що повністю покриває заявлену позивачем до відшкодування фактичну вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 79 300,00 грн., а отже в даному випадку відповідачем було повністю доведено фактичне погашення заборгованості у обсязі та з підстав заявлених позивачем у позовній заяві.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що суми коштів за платіжними дорученням відповідача перераховувалися у якості авансу по інших об'єктах.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Враховуючи вищевикладене, платіжні доручення наявні в матеріалах справи призначення платежу яких пов'язане з виконанням ремонтних робіт за зазначеними в них адресами можуть розцінюватись, як перерахування коштів лише за вказаним платежем.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 року у справі № 925/89/14 скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги та витрати понесені відповідачем у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 року у справі № 925/89/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з дочірнього підприємства "Семпал" товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко ЛТД" (код 30344346, пров.Комунальний,29, м. Черкаси, 18018) на користь Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (код 36701792, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, 18005) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 12432,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 00 коп.).

5. Стягнути з дочірнього підприємства "Семпал" товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Семпал Ко ЛТД" (код 30344346, пров.Комунальний,29, м. Черкаси, 18018) на користь Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (код 36701792, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, 18005) судові витрати у розмірі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.) за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко