Ухвала

від 06.04.2015 по справі 1515/5085/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2966/15

Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спілки рибалок-любителів "Сичавка", Причал в„– 257 про визнання недійсними рішення загальних зборів, поновлення в членах спілки та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Спілки рибалок-любителів "Сичавка" Капля Т.А. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року, -

встановила:

29.11.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнено, про визнання рішення загальних зборів Спілки рибалок-любителів "Сичавка" від 22.06.2012 року та рішення загальних зборів Спілки рибалок-любителів "Сичавка" від 20.10.2012 року недійсними; про зобов'язання Ради Спілки рибалок-любителів "Сичавка" поновити її у членах Спілки рибалок-любителів "Сичавка" з відкриттям особового рахунку; про зобов'язання Ради Спілки риба лок-любителів "Сичавка" поновити електропостачання у належний їй курінь АДРЕСА_1; про зобов'язання Ради Спілки рибалок-любителів "Сичавка" не перешкоджати їй у користуванні, володінні та доступу до куреня АДРЕСА_1; стягнути з Ради Спілки рибалок-любителів "Сичавка" на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і в його обґрунтування послалася на наступне.

Вона є членом Спілки рибалок-любителів "Сичавка", Причал АДРЕСА_1 з 1998 року, де має курінь за АДРЕСА_1, що дістався їй у спадщину від батька.

З лютого 2006 року по 28.08.2011 року займала посаду голови Ради Спілки рибалок-любителів "Сичавка". Після її переобрання з боку нового голови Ради Спілки ОСОБА_7 та інших членів Ради Спілки на неї почалися гоніння та погрози, висловлювання щодо виключення її з членів Спілки з метою відібрання куреня, необґрунтовані звинувачення у розтраті та привласненні грошей Спілки, що як би було виявлено обраною ними комісією, тоді як згідно Статуту спілки перевірку фінансово-господарської діяльності повинна проводити ревізійна комісія, яку обирають загальні збори.

За довідкою перевірки фінансово-господарської діяльності СРЛ "Сичавка" за 2007-2011 роки, яка була складена абсолютно некомпетентною комісією, їй ознайо митися належним чином не дали, а 22.06.2012 року на загальних зборах на підставі цієї довідки прийнято рішення, яким її зобов'язано внести до каси Спілки не оприбутковані і необґрунтовано виплачені гроші в строк до 10.07.2012 року.

Проте, численними перевірками, проведеними праців никами Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за заявами відповідача про привласнення, розтрату нею коштів Спілки, зловживання нею посадою за час перебування головою спілки, встановлені не були, що підтверджується копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ.

По відкритому у лютому 2013 року кримінальному провадженню за фактом привласнення майна спілки шляхом зловживання службовим становищем, вона проходить свідком, на сьогодні слідство триває і винна особа ще не встановлена.

За таких обставин, вважала, що загальними зборами Спілки 22.06.2012 року було прийняте незаконне рішення, яким її зобов'язано внести до каси спілки гроші в розмірі 680 162.00 грн. до 10.07.2012 року. Крім того, загальні збори 22.06.2012 року проведені з порушенням п. 4.11 Статуту Спілки рибалок-любителів, оскільки проведені після завершення фінансового року у червні, а не до 1 березня, як передбачено Статутом, що свідчить про неправомірність зборів. Із-за її відмови виконувати неправомірне рішення голова та члени Ради спілки почали їй погрожувати і створювати неможливі умови для користування куренем.

У вересні 2012 року їй від куреня, за вказівкою нового голови Спілки ОСОБА_7, в порушення п.4.12.7 Статуту, було відключено енергопостачання, незважаючи на те, що заборгованості за спожиту електроенергію в неї не було.

20.10.2012 року рішенням загальних зборів її виключено з членів спілки на підставі п.п. 3.2 і 3.6 Статуту та зобов'язано протягом 3-х місяців демонтувати курінь. Про прийняте рішення вона дізна лася приблизно через місяць, оскільки її про призначення зборів, час і місце їх проведення, не попе реджали та запрошення не направляли, тобто питання про її виключення з членів спілки відбулося за її відсутність.

На її думку, загальні збори проведені з грубим порушенням Статуту, діючого законо давства України та її прав як члена Спілки. Доказів о її винуватості в розкраданні коштів Спілки відповідачем не наведено, в чому нею порушено Статут Спілки також обґрунтованого пояснення відповідачем не надано. За викладених обставин просила позов, з урахуванням уточнень, задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_8, позов підтримала і просила його задовольнити по підставам, викладеним позивачкою.

Представники відповідача позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити за викладеними у запереченнях підставам /а.с.79-80/.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до Спілки рибалок-любителів "Сичавка", Причал в„– 257 про визнання недійсними рішення зальних зборів, поновлення в членах спілки та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано рішення загальних зборів Спілки рибалок-любителів "Сичавка" від 20.10.2012 року в частині виключення ОСОБА_3 з членів Спілки рибалок-любителів "Сичавка", закриття, викритого на її ім'я, особового рахунку НОМЕР_1, з передачею його у користування Спілки, та зобов'язання демонтажу будівлі - незаконним.

Зобов'язано Раду Спілки рибалок-любителів "Сичавка" не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні та доступу до куреня АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто зі Спілки рибалок-любителів "Сичавка" на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 107.30 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно Статуту спілки рибалок-любителів "Сичавка", затвердженого рішенням загальних зборів членів спілки від 12.08.2006 року (протокол № 3) та рішенням Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28.12.2006 року № 77, в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, Спілка рибалок-любителів "Сичавка" є добровільним, самокерованим, суспільним, неприбутковим об'єднанням, створеним з ініціативи громадян, що об'єдналися на основі спільних інтересів для досягнення загальних цілей в області розвитку любительського рибного лову. Спілка заснована на членстві й створюється для захисту спільних інтересів і досягнення статутних цілей (п.п.1.2,1.3).

За організаційно-правовою формою спілка являється громадською організацією.

ОСОБА_3 з 1998 року є членом Спілки рибалок-любителів "Сичавка", де на території причалу АДРЕСА_1 має земельну ділянку розміром 15 кв.м. під курінь за АДРЕСА_1 /а.с.9,116-118/.

На загальних зборах членів СРЛ "Сичавка" від 22.06.2012 року, протокол № 2, було доведено до відома членів Спілки звіт ініціативної групи по перевірки фінансово-господарської діяльності СРЛ за 2007 по 2011 роки за період керування Спілкою ОСОБА_3, якою виявлено безпідставне отримання та списання грошей Спілки на суму 714 359.00 грн., та прийнятим рішенням, після виступу доповідача, зобов'язано ОСОБА_3 і головного бухгалтера Третяк В.А. до 10.07.2012 року внести у касу спілки не оприбутковані та необґрунтовано отримані гроші (а.с.74-78, 316-330).

Рішенням загальних зборів членів СРЛ "Сичавка" від 20.10.2012 року, протокол № 3, затверджено рішення Ради Спілки від 08.09.2012 року про виключення ОСОБА_3 з членів спілки СРЛ "Сичавка" на підставі п.3.3, п.3.6 Статуту СРЛ "Сичавка", у зв'язку з невиконанням рішення загальних зборів від 22.06.2012 року; закриття особового рахунку АДРЕСА_1 та його передачу у користування Спілки з зобов'язанням ОСОБА_3 протягом 3-х місяців демонтувати будівлю (а.с. 69-78, 93-97).

Відповідно до Статуту СРЛ "Сичавка" у Розділі 3 "членство в спілці" визначені суб'єкти, які можуть бути членами спілки, права і обов'язки членів спілки, порядок виходу та виключення із членів спілки. Підстави та порядок виключення із членів спілки закріплені у п. 3.6.

Згідно п. 3.6 Статуту член Спілки виключається із членів Спілки за рішенням Ради, яке затверджується загальними зборами. Підставами виключення є: недотримання членом спілки вимог цього Статуту; не прийняття участі в діяльності організації; не сплата або несвоєчасна сплата обов'язкових платежів; здійснення вчинку, несумісності з принципами загальнолюдської моралі та етики. Інших підстав для виключення із членів Спілки не передбачено.

В судовому засіданні стороною відповідача зазначено, що позивача виключено із членів спілки за відмову відшкодувати нанесені по її вині спілці збитки, у розмірі прямого збитку, що входить до її зобов'язань відповідно до п. 3.3 Статуту, та здійснення нею вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі та етики, що передбачено п. 3.6 Статуту.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що стороною відповідача невірно трактуються положення свого Статуту, оскільки підставами виключення з членів Спілки закріплені у п. 3.6 Статуту, такої підстави для виключення з членів Спілки як відмова члена Спілки відшкодування нанесених спілці збитків не має.

На час прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу, вина її у завданні Спілці збитків, в встановленому законом порядку, не доведена.

Не тільки на день прийняття рішення загальними зборами, що відбулися 22.06.2012 року, а і на день ухвалення судового рішення вина ОСОБА_3 у розкраданні, нестачі тощо, грошових коштів Спілці не доведена.

Більш того після звернень членів товариства рибалок-любителів "Сичавка" та члена Спілки до органів УМВС з приводу скоєння злочину посадовими особами причалу АДРЕСА_1 тобто ОСОБА_3, Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеської області відмовлено в порушенні кримінальної справи. (а.с. 61-61, 98-108)

Правильно суд першої інстанції вказав, що не обґрунтована стороною відповідача і підстава виключення позивачки з членів Спілки за вчинення нею вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі та етики (п.3.6 Статуту).

Згідно толкуванню поняття моралі, мораль (від латинського moralis - моральний) є одним із засобів регулювання поведінки людей у суспільстві, особою формою суспільної свідомості і видом суспільних відносин. Мораль уявляє собою систему принципів і норм, загальноприйняті традиції, негласні правила прийняті у суспільстві недотримання яких викликає осуд суспільства.

В судовому засіданні представники відповідача не змогли навести суду, що саме зробила ОСОБА_3, якій аморальний вчинок, що створює неможливість її перебування у членах Спілки. Посилання на розкрадання грошей членів Спілки як на вчинення вчинку, несумісного з принципами загальнолюдської моралі, є невірним та таким, що не відповідає самої суті моралі. Розкрадання грошей, це є протиправна, злочинна дія, за яку законом передбачена відповідальність.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дане рішення прийнято в порушення норм діючого законодавства та положень Статуту СРЛ, на підставі чого підлягає визнанню недійсним.

Крім того суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу і на те, що виключення ОСОБА_3 з членів Спілки відбулося з порушенням порядку.

З протоколу № 26 засідання Ради Спілки від 08.09.2012 року вбачається, що рішення про виключення ОСОБА_3 з членів Спілки було затверджено загальними зборами 20.10.2012 року. ОСОБА_3 на зазначене засідання не запрошувалася, її думка по питанню її виключення з членів Спілки не заслуховувалась (а.с.176-179).

На загальних зборах ОСОБА_3 також присутньою не була.

Згідно ст. 5 Закону України "Про об'єднання громадян" законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, цього Закону та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до п. 1.7 Спілка здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян", чинного законодавства та цього/Статуту.

Відповідно до ст. 97, ч. І ст. 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Статтями 6, 13 Закону України "Про об'єднання громадян" визначено, що об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Статутний документ об'єднання громадян не повинен суперечити законодавству України.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно вважав, що такими діями були порушені права і інтереси члена Спілки, закріплені ст. 6 Закону України "Про об'єднання громадян" і п. 3.2 Статуту, які підлягають відновленню.

Оскільки рішення Ради Спілки від 08.09.2012 року про виключення ОСОБА_3 з членів Спілки прийнято з порушенням закону і норм Статуту, рішення загальних зборів членів СРЛ "Сичавка" від 20.10.2012 року про затвердження рішення Ради Спілки від 08.09.2012 року про виключення ОСОБА_3 з членів Спілки з відповідними наслідками, являється не законним, то суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що членство ОСОБА_3 у Спілці підлягає поновленню, наслідком чого є поновлення усіх її прав як члена Спілки.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання зазначені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та викладеним вище.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Спілки рибалок-любителів "Сичавка" Капля Т.А. - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовною ОСОБА_3 до Спілки рибалок-любителів "Сичавка", Причал в„– 257 про визнання недійсними рішення загальних зборів, поновлення в членах спілки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.А. Ступаков