Рішення

від 31.03.2015 по справі 643/15495/14-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15495/14-ц

Провадження № 2/643/463/15

31.03.2015 року

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Генеральним договором про здійснення кредитування, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Газелектроприлад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Генеральним договором про здійснення кредитування, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за Додатковим договором № 35/07-2012 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 4/07-2012 про здійснення кредитування від 30.07.2012 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 71069,94 грн. та судовий збір у розмірі 710,70 грн. .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 30.07.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ НВП «Газелектроприлад» був укладений Генеральний договір № 4/07-2012 про здійснення кредитування. Згідно кредитного договору позивач встановив відповідачу максимальний ліміт кредитування у розмірі 510 000,00 грн. із строком остаточного повернення кредиту 29 липня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитом.

30 липня 2012 року сторонами було укладено додатковий договір № 35/07-2012 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 4/07-2012 від 30 липня 2012 року, згідно із яким в межах ліміту кредитування визначеного п. 2.1.1 Генерального договору № 4/07-2012 від 30 липня 2012 року, позивачем був наданий відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 грн. з метою поповнення обігових коштів із остаточним строком повернення 29 липня 2014 року.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором сплатити проценти та комісії за користування ним, а також інші платежі, передбачені Кредитним договором (п. 9.3.1 Кредитного договору). Повернення кредитів здійснюється шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору не виконав належним чином, чим порушив п. 2.1.4., п. 4.1., п. 4.6., п. 4.10. Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 06.08.2014 року сума заборгованості ТОВ НВП «Газелектроприлад» перед ПАТ «Кредобанк» становить 67646,87 грн., з яких: 63289,05 - сума кредиту, що підлягає поверненню; 3757,82 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 600,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Пеня по простроченій заборгованості ТОВ НВП «Газелектроприлад» за період з 06.02.2014 року по 05.08.2014 року загалом становить 3423,07 грн., з яких: 3149,21 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, нарахована за період з 06.02.2014 року по 05.08.2014 року; 221,43 грн. - пеня по прострочених відсотках за користування кредитними коштами, нарахована за період з 06.02.2014 року по 05.08.2014 року; 52,43 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, нарахована за період з 06.02.2014 року по 05.08.2014 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ НВП «Газелектроприлад» на вимог ПАТ «Кредобанк» за Кредитним договором між позивачем, ТОВ НВП «Газелектроприлад» та ОСОБА_1 30.07.2012 року був укладений Договір поруки № 35/07-2012.

Відповідно до розділу 1 Договору поруки ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ НВП «Газелектроприлад» зобов'язань в повному обсязі за Додатковим договором № 34/07/2012 про надання кредиту відповідно до Генерального Договору № 4/07-2012 про здійснення кредитування від 30.07.2012 року, укладеним між ТОВ НВП «Газелектроприлад» та позивачем.

а. с. 1-4

09.02.2015 року ПАТ «Кредобанк» надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині, що стосується розміру заборгованості ТОВ НВП «Газелектроприлад» перед позивачем за Кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що підлягає стягненню в судовому порядку, а саме зменшення розміру позовних вимог до 8809,94 грн. В обґрунтування якої посилався на те, що станом на 29.01.2015 року розмір пені за несвоєчасне виконання ТОВ НВП «Газелектроприлад» грошових зобов'язань за Кредитним договором, а саме: по простроченій основній сумі кредиту, прострочених відсотках, простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 24.11.2013 по 25.11.2014 року становить 8809,94 грн.

На підставі викладеного просив уточнені вимоги задовольнити.

а. с. 148-149

Представник позивача в судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ НВП «Газелектроприлад» - Мудраченко І.В. в судовому засіданні надав пояснення, що дійсно у ТОВ НВП «Газелектроприлад» є заборгованість перед ПАТ «Кредобанк», однак в нього немає повноважень на визнання позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ НВП «Газелектроприлад», дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ НВП «Газелектроприлад» був укладений Генеральний договір № 4/07-2012 про здійснення кредитування. Згідно кредитного договору позивач встановив відповідачу максимальний ліміт кредитування у розмірі 510 000,00 грн. із строком остаточного повернення кредиту 29 липня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитом.

а. с. 7-16

Також, 30 липня 2012 року сторонами було укладено додатковий договір № 35/07-2012 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 4/07-2012 від 30 липня 2012 року, згідно із яким в межах ліміту кредитування визначеного п. 2.1.1 Генерального договору № 4/07-2012 від 30 липня 2012 року, позивачем був наданий відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 грн. з метою поповнення обігових коштів із остаточним строком повернення 29 липня 2014 року.

а. с. 17-20

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 19847688 від 31.07.2012 року, відповідно до якого ТОВ НВП «Газелектроприлад» отримало 150 000,00 грн.

а. с. 108

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ НВП «Газелектроприлад» погасив заборгованість за Додатковим договором № 35/07-2012 про надання кредиту від 30.07.2012 року відповідно до Генерального договору № 4/07-2012 від 30.07.2012 року, що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 35/07-2012 року від 30.07.2012 року.

А. с. 151-153

Статтею 548 ЦК Українивизначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту/кредитів, оплати процентів, комісії, інших платежів за цим договором та додатковими договорами) ТОВ НВП «Газелектроприлад» на вимогу позивача, сплачує пеню за зобов'язання у гривні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до п. 7.7. Кредитного договору, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим Договором та Додатковими Договорами до цього Договору, прирівнюються до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим Договором та Додатковими Договорами до цього Договору.

Відповідно до розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника ТОВ НВП «Газелектроприлад» у відповідності до Кредитного договору № 35/07-2012 від 30.07.2012 року за період з 24.11.2013 року по 25.11.2014 року, станом на 29.01.2015 року розмір пені за несвоєчасне виконання ТОВ НВП «Газелектроприлад» грошових зобов'язань становить 8809,94 грн., з яких:

· 8188,83 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

· 519,81 грн. - пеня по прострочених відсотках;

· 101,30 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

а. с. 154

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ НВП «Газелектроприлад» на вимог ПАТ «Кредобанк» за Кредитним договором між позивачем, ТОВ НВП «Газелектроприлад» та ОСОБА_1 30.07.2012 року був укладений Договір поруки № 35/07-2012.

А. с. 21-22

Відповідно до розділу 1 Договору поруки ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ НВП «Газелектроприлад» зобов'язань в повному обсязі за Додатковим договором № 34/07/2012 про надання кредиту відповідно до Генерального Договору № 4/07-2012 про здійснення кредитування від 30.07.2012 року, укладеним між ТОВ НВП «Газелектроприлад» та позивачем.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст.533 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_1 є солідарним боржником, та згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як роз'яснено у п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК ) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-VI ).

Таким чином, солідарно з відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної вимоги, а саме 243,60 грн., а з кожного по 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1046, 1048-1050, 526, 553, 533, 554, 548, 551 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Газелектроприлад» (код ЄДРПОУ 25178963) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Додатковим договором № 35/07-2012 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 4/07-2012 про здійснення кредитування від 30.07.2012 року в розмірі 8809 (вісім тисяч вісімсот дев'ять) грн.. 83 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Газелектроприлад» (код ЄДРПОУ 25178963) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) в рівних частках судовий збір в розмірі 121, 80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Омельченко Н.І.