Постанова

від 23.03.2015 по справі 804/3229/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 804/3229/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ДПІ у Кіровському районі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта» (далі - ТОВ «Анта», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 9724, 40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не сплачено зобов'язань, визначених контролюючим органом, у зв'язку з чим виник податковий борг з податку на додану вартість в сумі 9724, 40 грн. Відповідачем своєчасно не сплачено податкові зобов'язання в добровільному порядку в повному обсязі, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з даним позовом. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На адресу відповідача судом направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене 23.03.2015 р., проте, конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення про повернення «за зазначеною адресою не проживає». Згідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Анта» (код ЄДРПОУ 31825077) зареєстроване як юридична особа 11.01.2002 р., перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Кіровському районі.

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадовими особами ДПІ у Кіровському районі проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 р., за результатами якої встановлено порушення відповідачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, про що складено акт від 19.06.2014 р. № 1290/2204/31825077.

На підставі акту перевірки № 1290/2204/31825077 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 р. № 0002912205, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем в сумі 7600, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1900, 00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 р. № 0002912205 було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверт повернувся на адресу контролюючого органу

Податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 р. № 0002912205 відповідачем не оскаржено, докази зворотнього суду не надано, сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Судом встановлено, що на особовому рахунку відповідача обліковується залишок несплаченої пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми грошових зобов'язань, в сумі 265, 85 грн.

Нараховані контролюючим органом суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2014 р. № 0002912205 та пені відповідачем сплачено не було.

У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.156 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, узгоджена сума податкового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість та пені в розмірі 9724, 40 грн. (з урахуванням наявної переплати в сумі 41, 45 грн.) не сплачена відповідачем у строк, передбачений ПК України, є податковим боргом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Керуючись положеннями ст. 59 ПК України, позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2917-25 від 01.10.2014 р. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 9724, 40 грн. Зазначена вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку, проте конверт повернувся на адресу контролюючого органу із відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Анта», на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 9724 (дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса