Ухвала

від 17.03.2015 по справі 804/5402/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/5402/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 804/5402/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Імпекс-Буд" за лютий, березень 2013 року, ТОВ "Голдлайн" за липень 2013 року, ТОВ "Норен" за квітень, травень, червень, липень 2013 року, за результатами якої складено акт №523/22-3/32196832 від 12.02.2014р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року, здійснених на підставі акту перевірки №523/22-3/32196832 від 12.02.2014р.;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач вказує на те, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та враховані при проведенні перевірки - працівниками відповідача не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази Податкової служби. Висновки акту перевірки, які оскаржує позивач, не мають жодних правових наслідків для позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2013 року відповідачем сформовано та направлено на адресу ТОВ "Альбатрос" письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з контрагентами ТОВ "Альянс-Іст" за серпень-листопад 2012 року, ТОВ "Імпекс Буд" за лютий та березень 2013 року, ТОВ "Голдлайн" за липень 2013 року, ТОВ "Норен" (за квітень-липень 2013 року.

Суд першої інстанції встановив і з цим погоджується колегія суддів, що направлений позивачу запит оформлено відповідачем з порушеннями, зокрема, не зазначено жодних підстав для його надіслання. В запиті міститься лише посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що передбачає підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на наведене, позивач листом від 19.11.2013р. за вих.№49 відмовив у наданні пояснень та первинних документів.

22 січня 2014 року начальником податкового органу було видано наказ №83 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альбатрос" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Імпекс-Буд" за лютий, березень 2013 року, ТОВ "Голдлайн" за липень 2013 року, ТОВ "Норен" за квітень, травень, червень, липень 2013 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та за обставин, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що запит про надання податкової інформації від 07.11.2013р. №15298/10/04-63-22-0318 не відповідав приписам ст.73 Податкового кодексу України, що звільняло позивача від обов'язку надавати на нього відповідь, у відповідача не було і законних підстав для призначення перевірки згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача було складено акт №523/22-3/32196832 від 12.02.2014р., проте, податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось. При цьому, відповідачем на підставі акту перевірки було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ "Альбатрос" по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у акті перевірки (а.с.98-109).

Разом з тим, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту лише на підставі висновків акту перевірки №523/22-3/32196832 від 12.02.2014р., а тому відкориговані показники підлягали відновленню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 804/5402/14 - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак