Рішення

від 19.03.2015 по справі 910/152/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015Справа №910/152/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Українська гірничовидобувна компанія»

2. Приватного акціонерного товариства «БЛАСТКО»

Про солідарне стягнення 265 874,21 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Кучеренко Н.В . - представник за довіреністю;

від відповідача-1 Тимошенко Д.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-2 Заєць В.А. - представник за довіреністю .

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 239 323,42 грн. простроченої суми кредиту, 26 492,56 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту за період з 04.07.2014 по 09.12.2014, 58,23 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2014 по 13.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/152/15-г та призначено розгляд справи на 11.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 розгляд справи відкладено до 10.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 19.03.2015.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до умов договору про надання овердрафту № 19 від 02.07.2013 відповідачу-1 було надано в межах встановленого ліміту кредитні кошти в сумі 248 289,02 грн. зі строком повернення до 01.07.2014 з відсотковою ставкою за користування кредитом 22%. В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором про надання овердрафту № 19 від 02.07.2013 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем - 2 було укладено договір поруки від 02.07.2013, згідно умов якого відповідач - 2 поручився за виконання відповідачем-1 зобов'язань, що витікають з договору про надання овердрафту № 19 від 02.07.2013. Проте, відповідачем-1 та відповідачем-2 були порушені умови цих договорів в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом про солідарне стягнення з боржників 239 323,42 грн. простроченої суми кредиту, 26 492,56 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту за період з 04.07.2014 по 09.12.2014, 58,23 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2014 по 13.07.2014.

Відповідач-1 у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що згідно з довідкою № 52-3322/15 від 06.02.2015, розмір заборгованості відповідача-1 станом на 06.02.2015 становить 237 601,92 грн. - сума простроченого кредиту та 5 317,48 грн. - судові витрати, а також пеня. Крім того, відповідач-1 наголошував на тому, що він звертався до позивача з пропозиціями здійснити реструктуризацію заборгованості, проте позивачем жодної відповіді надано не було, у зв'язку з чим вина відповідача-1 у непогашенні заборгованості за кредитом відсутня.

Відповідач-2 у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволені позову відмовити. Позиція відповідача-2 мотивована тим, що відповідач-1 не повідомив поручителя про можливе невиконання зобов'язання за кредитним договором, а також не повідомив поручителя про зміну свого місцезнаходження.

Крім того, відповідач-2 у додаткових письмових поясненнях наголошував на тому, що директор відповідача-2 не мав повної цивільної дієздатності на укладення договору поруки від 02.07.2013, у зв'язку з чим наведений договір суперечить приписам ст. 203 Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства», а тому наведений правочин є недійсним.

18.03.2015 відповідачем-1 через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/152/15-г до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/429/15 за позовом ПрАТ «Бластко» до ПУАТ «Кредобанк», ТОВ «ТД Українська гірничовидобувна компанія» про визнання недійсним договору поруки.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи № 914/429/15 не перешкоджає вирішенню справи № 910/152/15-г по суті, і підстави для зупинення провадження у справі відповідно до положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між позивачем - ПуАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ТД Українська гірничовидобувна компанія», як позичальником, укладено договір про надання овердрафту № 19 (далі - договір овердрафту № 19 від 02.07.2013), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1), максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом 1 операційного дня зі свого поточного рахунку № 2650301372935 понад фактичний залишок коштів на ньому) - 500000,00 грн. (п. 2.1), дата остаточного повернення овердрафту - 01.07.2014 (п. 2.4), за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором розмір пені складає 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки (п. 2.8), договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 11.1).

Пунктом 2.2 договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 визначено, що річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника, а саме: 18,75% - строк використання від 1 до 3 днів включно; 19,25% - від 4 до 7 днів включно; 19,75% - строк використання від 8 до 15 днів включно; 20,25% - від 16 до 30 днів включно; 20,75% річних - від 31 до 45 днів включно; 21,25% - від 46 до 60 днів включно; 22,00% річних - від 61 дня.

Згідно з пунктом 4.2 договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт 360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: до терміну, вказаному в п. 2.4 договору (п.п. 4.2.1), або до дати звернення банку із заявою до суду з вимогою про дострокове повернення овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів (п.п.4.2.2).

Згідно з пунктом 4.6 договору овердрафту № 19 від 02.07.2013, у випадку неповернення позичальником овердрафту в термін, визначений п. 2.4 договору, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договору.

Пунктом 5.1 договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 визначено, що позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором.

Розділом 7 договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 передбачено відповідальність сторін, зокрема за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.8 договору (п. 7.1).

Відповідно до меморіального ордеру № 20387401 від 04.07.2014 позивачем було надано відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 248 289,92 грн. в межах овердрафту за договором № 19 від 02.07.2013.

На момент звернення позивача з позовом до суду, непогашена заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором овердрафту № 19 від 02.07.2013 щодо повернення кредитних коштів складала 239 323,42 грн., оскільки 14.07.2014 відповідачем було здійснено погашення кредитної заборгованості на суму 8 966,50 грн., що сторонами по справі не заперечувалось.

В свою чергу, 19.03.2015 позивачем, на виконання вимог суду, через канцелярію суду надано довідку про рух коштів по рахунку боржника, згідно якої відповідачем-1 вже після порушення провадження у справі було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості за договором овердрафту № 19 від 02.07.2013, а саме: 05.02.2015 сплачено 1 721,50 грн., а 06.02.2015 - 350,00 грн., загалом 2 071,50 грн., що сторонами спору також не заперечувалось.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутність предмету спору є підставою припинення господарським судом провадження у справі.

Отже, оскільки в частині позовних вимог щодо стягнення суми кредитної заборгованості в розмірі 2071,50 грн. за договором овердрафту № 19 від 02.07.2013 предмет спору у справі відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Залишок кредитної заборгованості за договором овердрафту № 19 від 02.07.2013 в розмірі 237251,92 грн. (248 289,92 грн. (сума наданих кредитних коштів) - 11 038,00 грн. (часткове погашення кредиту) = 237 251,92 грн.) відповідач-1 не погасив.

Посилання відповідача-1 як на підставу відмови у задоволенні позову на те, що він звертався до позивача з пропозиціями здійснити реструктуризацію заборгованості, проте позивачем жодної відповіді надано не було, у зв'язку з чим відсутня вина відповідача-1 у непогашенні заборгованості за кредитом - судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки досягнення між сторонами згоди на реструктуризацію заборгованості повинно відбуватися в порядку, встановленому законом, зокрема шляхом укладення відповідного двостороннього правочину.

Проте, станом на момент вирішення спору суду не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та відповідачем-1 такої згоди в розумінні вимог ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, які регулюють порядок укладення правочинів.

Крім того, суд приймає до уваги і те, що позивач листом від 10.02.2015 № 27-1334/15 повідомив відповідача-1 про умови здійснення реструктуризаційних заходів заборгованості за договором овердрафту № 19 від 02.07.2013, а також просив надати відповідь щодо запропонованих заходів. Проте, відповідачем-1 жодної відповіді на лист позивача від 10.02.2015 № 27-1334/15 надано не було.

Судом також встановлено, що 02.07.2013 між позивачем - ПуАТ «КРЕДОБАНК», як кредитором, відповідачем-1 - ТОВ «ТД Українська гірничовидобувна компанія», як боржником, та відповідачем-2 - ПрАТ «Бластко», як поручителем, укладено договір поруки № 19/1 (далі - договір поруки № 19/1 від 02.07.2014), за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за договором овердрафту № 19 від 02.07.2013, укладеним між боржником та кредитором.

Пунктом 1.1 договору поруки № 19/1 від 02.07.2014 сторонами узгоджено, що кредит надається на наступних умовах: сума кредиту - 500 000,00 грн., строк повернення кредиту - 01.07.2014, розмір процентної ставки встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 18,75% - строк використання від 1 до 3 днів включно; 19,25% - від 4 до 7 днів включно; 19,75% - строк використання від 8 до 15 днів включно; 20,25% - від 16 до 30 днів включно; 20,75% річних - від 31 до 45 днів включно; 21,25% - від 46 до 60 днів включно; 22,00% річних - від 61 дня.

Умовами договору поруки № 19/1 від 02.07.2014 визначено, що боржник зобов'язаний завчасно повідомляти поручителя про можливе невиконання зобов'язання за кредитним договором (п. 2.1), у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника (п. 2.2), поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (п. 2.3), поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п. 2.6).

31.10.2014 позивачем було направлено на адреси відповідачів вимоги № 2014/10/31-5 від 31.10.2014 та № 2014/10/31-7 (направлення яких підтверджується фіскальними чеками Укрпошти № 9698 від 31.10.2014 та № 9697 від 31.10.2014), позивач , посилаючись на умови договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 та договору поруки № 19/1 від 02.07.2014 просив погасити заборгованість за кредитом, яка станом на 13.10.2014 складала 239 323,42 грн.

Проте, як зазначав позивач у позові, позичальник (відповідча-1) не виконує своїх зобов'язань за овердрафту № 19 від 02.07.2013 в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, як не виконані і відповідні зобов?язання і поручителем (відповідачем-2) за договором поруки № 19/1 від 02.07.2014), чим порушено як умови договорів, так і приписи закону, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості з відповідача-1 та поручителя.

Частина 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки, так і відшкодування збитків ( ст. 611 Цивільного кодексу України).

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 та договору поруки № 19/1 від 02.07.2014 щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а також в порушення ст. 526, 530, 553, 554, 559, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачем-1 та відповідачем -2 після настання строку виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, не було у повному обсязі сплачено позивачу заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 237251,92 грн.

Посилання відповідача-2 як на підставу відмови у позові на те, що відповідачем-1 та позивачем було порушено свої зобов'язання за договором поруки, оскільки відповідача-1 не було повідомлено за умовами п. 2.1 договору поруки від 02.07.2013 відповідач-1 не повідомив поручителя про можливе невиконання зобов'язання за кредитним договором, а також не повідомив поручителя про зміну свого місцезнаходження судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки зазначені обставини жодним чином не звільняють відповідача-2 від виконання своїх зобов'язань, обумовлених як договором поруки № 19/1 від 02.07.2014, так і вимогами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 526, 543, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідач-2 у додаткових письмових поясненнях на те, що директор відповідача-2 не мав повної цивільної дієздатності на укладення договору поруки від 02.07.2013, у зв'язку з чим наведений договір суперечить приписам ст. 203 Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства», а тому наведений правочин є недійсним, суд також відхиляє, оскільки ст. 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину. Відповідач не довів суду, що недійсність договору поруки прямо встановлена законом, як і не надав доказів визнання цього договору недійсним в судовому порядку.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 237251,92 грн. заборгованості за кредитом по договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем у прохальній частині позову заявлено до стягнення з відповідачів солідарно 26 492,56 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту за період з 04.07.2014 по 09.12.2014, 58,23 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2014 по 13.07.2014.

В свою чергу, згідно довідки позивача, поданої 19.03.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва, заборгованість відповідача-1 за договором овердрафту № 19 від 02.07.2013 становить: 237 251,92 грн. - прострочена сума боргу, 37 512,30 грн. - пеня за прострочку платежів за кредитом.

Оскільки заборгованість відповідача-1 перед позивачем в сумі 58,23 грн., що складає суму пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2014 по 13.07.2014 станом на 19.03.2015 відсутня за даними самого ж позивача, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору в цій частині.

Щодо суми пені за прострочення повернення суми кредиту, суд зазначає, що позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідачів солідарно 26 492,56 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту за період з 04.07.2014 по 09.12.2014.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем-1, як боржником, та відповідачем-2, як поручителем, умов договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 та договору поруки № 19/1 від 02.07.2014 щодо своєчасного повернення кредитних коштів, що згідно ст.ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, п. 2.8, 7.1 договору овердрафту № 19 від 02.07.2013 та п. 1.1, 2.6 договору поруки № 19/1 від 02.07.2014 є підставами для солідарного стягнення з відповідачів пені за прострочення повернення суми кредиту.

За розрахунком суду, розмір пені за заявлений у позові період нарахування з 04.07.2014 по 09.12.2014 за ставкою нарахування, встановленою сторонами у п. 2.8 договору овердрафту № 19 від 02.07.2013, та з урахуванням часткових оплат у заявлений до стягнення період, складає 11 442,63 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 248289.92 04.07.2014 - 13.07.2014 10 0.03 % 744.87 239323.42 14.07.2014 - 09.12.2014 149 0.03 % 10697.76 З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів пені підлягає частковому задоволенню - в розмірі 11 442,63 грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно: заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 237 251,92 грн. та пеня за прострочення повернення суми кредиту в розмірі 11 442,63 грн. (за період з 04.07.2014 по 09.12.2014). Провадження у справі в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення суми основного боргу в розмірі 2 071,50 грн. та 58,23 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2014 по 13.07.2014 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем -1 в добровільному порядку. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Судовий збір, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що часткове погашення суми заборгованості було здійснено відповідачем - 1 вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Українська гірничовидобувна компанія» (код ЄДРПОУ 37393625; місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68) та Приватного акціонерного товариства «БЛАСТКО» (код ЄДРПОУ 31271138; місцезнаходження: 53073 Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 29-А) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 22360822; місцезнаходження: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 237251 (двісті тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 92 коп., пеню за прострочення повернення суми кредиту в розмірі 11 442 (одинадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 63 коп.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів суми основного боргу в розмірі 2 071,50 грн. та 58,23 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2014 по 13.07.2014 припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Українська гірничовидобувна компанія» (код ЄДРПОУ 37393625; місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 22360822; місцезнаходження: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) судовий збір в розмірі 2 508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 24 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «БЛАСТКО» (код ЄДРПОУ 31271138; місцезнаходження: 53073 Дніпропетровська обл.., Криворізький район, с.Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 29-А) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 22360822; місцезнаходження: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) судовий збір в розмірі 2 508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 24 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.04.2015

Суддя Ю.М. Смирнова