Ухвала

від 08.04.2015 по справі 912/1177/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

08 квітня 2015 року                                                            справа № 912/1177/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про забезпечення позову у справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

про розірвання договору, стягнення суми 182 807,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до господарського суду з позовною заявою від 25.03.2015, яка містить вимоги про розірвання договору № 34/1 про дольову участь у реконструкції старого корпусу готелю "Україна" від 31.05.1995, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барва", і про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" суми 182807,32 грн, що була перерахована відповідачу на підставі вказаного договору в оплату вартості основних фондів площею 201 кв.м і вартості будівельних та оздоблювальних робіт.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

На адресу господарського суду надійшла заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про забезпечення позову у справі, яка містить прохання накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", що обліковуються на рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми 185 433,51 грн.

У ході розгляду заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд оцінює доводи заявника та обставини справи, що мають бути підтверджені належними доказами.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на постійне ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором № 34/1 від 31.05.1995 про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у справі № 5013/2074/11 щодо передачі позивачу у власність приміщення площею 201 кв.м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання рішення (обставини встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 у справі № 811/2691/13-а), внаслідок чого позивач припускає, що відповідач і в подальшому буде здійснювати дії спрямовані на утруднення виконання або невиконання рішення суду; оскільки позовні вимоги носять і майновий характер, тому заявник вважає ефективним заходом до забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, у п. 3, викладено правову позицію про те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд дійшов до висновку, що позивачем наведене мотивування необхідності забезпечення позову не обґрунтовано належними та допустимими доказами, зокрема, що грошові кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або зменшитися за кількістю, такі докази у заяві не зазначено і до заяви не додано.

Поряд з цим, відхиляються посилання заявника на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором № 34/1 від 31.05.1995 про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у справі № 5013/2074/11 щодо передачі позивачу у власність приміщення площею 201 кв.м, оскільки спір стосовно зазначеного приміщення розглянуто господарським судом у вказаній справі. Відповідні заяви щодо виконання судового рішення мають подаватися та розглядатися за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

До того ж, за договором № 34/1 від 31.05.1995 про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" відповідач не приймав на себе обов'язку щодо сплати спірної суми коштів на користь позивача, за станом на цей час обов'язку відповідача щодо повернення коштів позивачу за рішенням суду не встановлено.

За викладених обставин заява про накладення арешту на кошти відповідача задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", що обліковуються на рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми 185 433,51 грн, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати:

позивачу - 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-Б;

відповідачу - 25006, м. Кіровоград, вул. В.Чміленка (Дзержинського), 82/40.

Суддя                                                                       О.А. Змеул