Ухвала

від 07.04.2015 по справі 815/512/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/512/15

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Одеса

12 год. 15 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» (код ЄДРПОУ 38297099) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3 від 05.01.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Профіторгсервіс», код ЄДРПОУ 38297099, щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «ТАЙМТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38018868 за період листопад 2014 року», -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» (код ЄДРПОУ 38297099) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3 від 05.01.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Профіторгсервіс», код ЄДРПОУ 38297099, щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «ТАЙМТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38018868 за період листопад 2014 року».

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суду не повідомили (аркуші справи 37, 39).

З урахуванням зазначеного, на підставі приписів ст.ст 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто заяву позивача про відкликання позовної заяви без участі представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 13.02.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання, яке відбулось 05.03.2015 року, сторони або їх представники не прибули.

Через канцелярію суду за вхід. № 5436/15 від 05.03.2015 року представником відповідача за довіреністю до суду надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для ознайомлення з матеріалами справи (аркуш справи 25).

Позивач у судове засідання не прибув, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного та своєчасного вручення повістки з викликом у судове засідання позивачу, у зв'язку із чим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням представника відповідача судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі до 19.03.2015року.

Судове засідання призначено на 19.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 19.03.2015 року сторони або їх представники не прибули.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить копія з журналу поштової кореспонденції. Поштовий реєстр ООАС суддя Балан Я.В. та виготовлений судом витяг з веб-сайту ДП «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень», згідно яких поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6500903813207 було надіслано на адресу позивача 05.03.2015 року та вручено адресату особисто 09.03.2015 року. Вказані обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою на присвоєному штрихкодовому ідентифікаторі про отримання поштового відправлення позивачем 09.03.2015 року (аркуші справи 34, 34зв., 38).

Про причини неприбуття позивач суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надав.

У зв'язку із вказаними обставинами, в судовому засіданні, 19.03.2015 року, усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, неприбуття позивача у судове засідання, призначене на 19.03.2015 року о 12 год. 00 хв., належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, визнано неповажним та у зв'язку із тим. Що провадження у справі було зупинено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 07.04.2015 року.

Судове засідання призначено на 07.04.2015 року о 12 год. 00 хв.

Проте, у судове засідання, призначене на 07.04.2015 року о 12 год. 00 хв., позивач або його представник не прибув повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчить копія з журналу поштової кореспонденції. Поштовий реєстр ООАС суддя Балан Я.В. та виготовлений судом витяг з веб-сайту ДП «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень», згідно яких поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6500903835561 було надіслано на адресу позивача 20.03.2015 року та вручено адресату особисто 24.03.2015 року (аркуші справи 39, 39зв.).

Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вказані обставини дають підстави для прийняття рішення про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, як то, відрядження, несвоєчасне вручення повістки, захворювання, що перешкоджає з'явитись до суду, тощо. Тобто, ці підстави, як правило визнаються судом поважними причинами неявки, якщо вони підтверджені відповідними доказами. Якщо ж відповідних доказів не надано, суд може відмовити в задоволенні клопотання з мотивів його недоведеності. При цьому, остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, а відтак, про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, а також свідчить про прояв неповаги до суду та вказане не може бути спростовано тим, що позивач не є громадянином України, оскільки звертаючись до суду за захистом прав сторони є рівними у своїх правах та обов'язках.

За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання повторно, перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, які свідчать про зловживання позивачем правом на судовий захист, а саме неприбуття повторно без поважних причин та не повідомлення суду про наявність будь-яких причин, які зумовили неприбуття позивача у судові засідання, призначені на 19.03.2015 року о 12 год. 00 хв. та 07.04.2015 року о 12 год. 00 хв. та підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву ТОВ «Профіторгсервіс» слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» (код ЄДРПОУ 38297099) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3 від 05.01.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Профіторгсервіс», код ЄДРПОУ 38297099, щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «ТАЙМТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38018868 за період листопад 2014 року» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» (код ЄДРПОУ 38297099, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, офіс 232/1) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3 від 05.01.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Профіторгсервіс», код ЄДРПОУ 38297099, щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «ТАЙМТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38018868 за період листопад 2014 року» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан