Ухвала

від 08.04.2015 по справі 283/3515/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3515/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.

Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області Фещенко М.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції Житомирської області Фещенко Марини Миколаївни. Свої вимоги обгрунтовував тим, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року було визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог кредитна спілка «Альянс» про стягнення боргу із закриттям провадження у вказаній справі. У зв»язку з невиконанням боржником ОСОБА_19 зазначеного судового рішення, він звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського районного управління юстиції Житомирської області Фещенко М.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності зазначеної ухвали суду вимогам, які ставляться до виконавчого документа. У зв"язку з наведеним просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції Житомирської області Фещенко М.М. неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45482054 від 18.11.2014 року, зобов»язати відділ ДВС Малинського районного управління юстиції прийняти до примусового виконання зазначене судове рішення та відкрити виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_19, чим поновити порушені права стягувача.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення вимог скарги. Зазначає, що ухвала суду про визнання мирової угоди є судовим рішенням, а іншого виконання, ніж пред»явлення її до виконавчої служби, чинним законодавством не передбачено, тому вважає помилковим висновок суду про те, що мирова угода не є виконавчим документом у розумінні ст.18 Закону України „Про виконавче провадження". Також не погоджується з мотивацією державного виконавця про відсутність в мировій угоді відомостей про особу боржників та стягувачів, суму боргу, оскільки у вказаному судовому рішенні такі дані є.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року визнано заяву про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог кредитна спілка «Альянс» про стягнення боргу на таких умовах: ОСОБА_20 сплачує позивачам кошти в розмірі 11 246,38 грн. в рахунок погашення боргу. Сума боргу ОСОБА_18 за договором кредиту №134-08к Ма/Жт від 26.06.2008 року та за договором відступлення права вимоги (цесії) від 05.07.2012 року в розмірі 11 246,38 грн. є остаточною і не підлягає збільшенню. Даний розмір погоджено сторонами боргу здійснюватиметься поетапно, щомісячно на р/р ТОВ «Д-Т-В» код ЄДРПОУ 37489296:

до 30 липня 2014 року (включно) - 3 000 грн.; серпень 2014 року - 687 грн.; вересень 2014 року -687 грн.; жовтень 2014 року -687 грн.; листопад 2014 року -687 грн.; грудень 2014 року -687 грн.; січень 2015 року -687 грн.; лютий 2015 року -687 грн.; березень 2015 року -687 грн.; квітень 2015 року -687 грн.; травень 2015 року -687 грн.; червень 2015 року -687 грн.; липень 2015 року -689,38 грн. У випадку проплати ОСОБА_20 за відповідний місяць більшої місячної суми заборгованості ніж та, що передбачена угодою при відсутності заборгованості за попередній місяць, сума переплати зараховується як оплата за наступний місяць. Дострокова оплата боргу дозволяється. У випадку несвоєчасної оплати ОСОБА_20, грошових коштів в сумі 11 246,38 грн. згідно умов даної угоди, стягнення боргу із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 буде проводитися в примусовому порядку як із солідарних боржників на суму фактичного залишку боргу. Провадження у справі закрито /а.с.4/.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції Фещенко М.М. 18.11.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №283/1762/14-ц, виданої 31.07.2014 року Малинським районним судом Житомирської області /а.с.5/.

Із змісту постанови вбачається, що державний виконавець при винесенні постанови виходив з того, що судове рішення, пред"явлене до виконання не відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін і предмета позову, й по новому визначає суб"єктивні права сторін у справі та їх обов"язки не лише процесуальні, а й матеріальні (ч.1 ст.175 ЦПК України).

Ст. 210 ЦПК України визначає, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини та резолютивної частини із зазначенням висновку суду та строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, ухвала про визнання мирової угоди може бути виконавчим документом та підлягає виконанню у випадку, якщо її резолютивна частина відповідає вимогам цього Закону.

Натомість резолютивна частина ухвали суду від 31.07.2014 року про визнання мирової угоди не відповідає вимогам, які зазначені в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не вказано: місце проживання чи перебування стягувачів, місце проживання чи перебування боржників, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачів, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, строк пред"явлення ухвали до виконання, розмір боргу, який підлягає стягненню на користь кожного із стягувачів.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що ухвала про визнання мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не підлягає примусовому виконанню.

Окрім того із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за мировою угодою є КС „Альянс Україна" в особі ЖВ КС „Альянс Україна", хоча у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про стягнення боргу КС „Альянс Україна" зазначена як третя особа.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно вважав, що підстав для скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження немає, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді