ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/425/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі Лумей В.Г.,
за участю:
позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - не з'явився,
відповідача: Комунальне підприємство Аптека №174 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація", представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Комунального підприємства Аптеки №174 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Аптеки №174 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" про стягнення податкового боргу.
В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без на поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.
Судом встановлено, що КП Аптека №174 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" зареєстровано, як юридична особа, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.9).
25.12.2013 року ДПІ у м. Ужгород проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток та дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 2135/07-01-15-02 від 25.12.2013 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за період 1 півріччя 2012 року (а.с.20). За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення - рішення № 0014041502 від 26.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн. штрафних санкцій та вручено наручно (а.с.18).
26.12.2013 року ДПІ у м. Ужгород проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток та дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 2146/07-01-15-02/34262021 від 26.12.2013 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за період ІІІ кв. 2012р., 2012 рік (а.с.14). За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення - рішення № 0014091502 від 27.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2040,00 грн. штрафних санкцій та вручено наручно (а.с.12).
Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3 6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено.
Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. П.59.4 цієї ж статті встановлено, що податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Ужгороді, на підставі ст.59 Податкового кодексу, відповідачу направлено податкову вимогу від 04.07.2012 року № 440 (а.с.24).
Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. ДПІ у м. Ужгороді доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення з відповідним позовом до суду та наявність підстав для стягнення коштів у сумі 2210,00 грн. на погашення податкового боргу.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Комунального підприємства Аптеки №174 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з КП Аптека № 174 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 161, код ЄДРПОУ - 34262021) податковий борг в сумі 2210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень) за рахунок коштів, що належить йому на праві власності.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
СуддяП.П. Микуляк
Суд | Закарпатський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2015 |
Оприлюднено | 16.04.2015 |
Номер документу | 43524725 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Закарпатський окружний адміністративний суд
Микуляк П.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні