Постанова

від 08.04.2015 по справі 821/643/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/643/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Тропікана" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні, податковий орган) звернулася із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Тропікана" (далі - відповідач, ПП «Тропікана»), в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться у банках, що обслуговують відповідача.

Позов мотивований тим, що під час проведення перевірки ПП «Тропікана» з питань дотримання законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про державне регулювання виробництва виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ведення касових операцій у національній валюті в Україні, встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі-Закон № 265/95-ВР) та ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами вказаної перевірки складено акт від 30.05.2012 р. № 102/21/03/22/33173271, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0001372205 на суму 6800,00 грн. Оскільки сума штрафних санкцій відповідачем не сплачено в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось із відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 р. податковим органом проведено перевірку ПП «Тропікана» з питань дотримання законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про державне регулювання виробництва виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 30.05.2012 р. № 102/21/03/22/33173271, в якому зафіксовані порушення п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі-Закон № 265/95-ВР) та ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0001372205 на суму 6800,00 грн.

Станом на 30.01.2015 р. ПП «Тропікана» сума боргу не погашена.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

З матеріалів справи також вбачається, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено приватним підприємством «Тропікана» в судовому порядку.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2-а-2831/12/2170 від 17.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 р. відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Тропікана" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення №0001372205 від 08.06.2012 р.

Вказаною постановою встановлено законність дій податкового органу та підтверджено законність і обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення №0001372205 від 08.06.2012 р. про накладення на відповідача штрафу в розмірі 6800,00 грн.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення у справі 2-а-2831/12/2170 набрало законної сили, то оспорювані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 26.11.2012 р. про сплату штрафної (фінансової) санкції в сумі 6800,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

26 лютого 2013 р. податковим органом, на підставі ст.. 89 ПК України винесено рішення №120 про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна №124/19.1-10, яким підтверджено відсутність на день складання цього акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

З матеріалів справи, а саме з довідок: управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області від 10.08.2012 р. №01-1954, Херсонського ДБТІ від 12.07.2012 р. №978-07-12, управління Державтоінспекції УМВС України від 23.01.2013 р. №6/1053 також вбачається, що у ПП «Тропікана» відсутнє майно у власності.

Застосовані ДПІ у м. Херсоні заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ПП «Тропікана» відкриті банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, у його власності відсутнє майно, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 158-163 КАС України, суд

постановив :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться у банках, що обслуговують Приватне підприємство «Тропікана» (код ЄДРПОУ 33173271), а саме: АТ «УКРСИББАНК», МФО банку 351005, номер рахунку 26003037631200, з метою погашення податкового боргу по адміністративним штрафам та санкціям в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.. 00 коп., код платежу 21081100 до Державного бюджету. Отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3