Рішення
від 21.05.2009 по справі 4/94-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

21.05.2009                                                             

              Справа №  4/94-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах держави в особіОСОБА_2 

смт.Дніпряни  Херсонської області

до    приватного підприємця ОСОБА_3 м. Нова

Каховка  с.Корсунка   Херсонської області   

про

  стягнення  

2.482грн.09коп.

 

за участю  прокурора 

відділу представництв облпрокуратури ОСОБА_4.

та 

представників сторін:

від 

позивача   - економіст   Яловець Т.В.

від 

відповідача   -   не з'явився

 

          Прокурор в інтересах держави в особі

позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь держави в

особі позивача 2037грн.83коп. заборгованості за оренду комунального майна та

444грн.26коп. пені  за договором оренди

від 17.12.2007року № 76.

В засідання суду 21.05.2009 року

позивач надав розрахунок суми  позову відповідно

до  якого 

сума основного  боргу становить

2037грн.83 коп. та нарахував пеню за прострочку сплати  боргу в розмірі 4900грн.30коп.

Відповідач в засідання суду не

прибула. Заявою  від 05.05.2009року  вона позовні вимоги визнає, але не зазначає

суму боргу, та посилається на фінансову нестабільність і проблеми особистого

характеру, а також зобов'язується до 30.06.2009 року сплатити орендну плату.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши прокурора та

представника позивача,  суд -

                                                 

в с т а н о в и в:

 

          МіжОСОБА_2 (позивач) та  приватним підприємцем ОСОБА_3(відповідач) 17

грудня 2007року  укладено  договір 

оренди №76 згідно з  яким позивач,

як орендодавець, передав в користування орендаря (відповідача по  справі) нежиле приміщення   загальною 

площею 53 кв.м.  яке  розташоване  

за адресою: АДРЕСА_1.

Строк договору сторонами  погоджено пунктом 9.1 договору з  17.12.2007року по  17.11.2009року.

          Факт 

передачі об'єкту оренди  в

користування відповідача підтверджується наданим до  матеріалів справи  доказами та не  заперечується відповідачем.

          Відповідно до   пункту 3.1, 3.2, 3.3 договору оренди

відповідач зобов'язаний був 

сплачувати  орендодавцеві орендну

плату  в узгодженому сторонами розмірі

-527грн.34коп. щомісячно з урахуванням 

індексу інфляції  та ПДВ шляхом  здійснення 

оплати  до 20 числа наступного за

звітним місяця.

          Частиною 1 статті 193 Господарського

Кодексу України встановлено обов'язок 

суб'єктів господарювання  та

інших  учасників господарських  відносин 

виконувати  господарські

зобов'язання  належним чином  відповідно до 

закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних 

вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що 

звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті

526 ЦК України.

          При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України укладений  між 

сторонами  договір від 17.12.2007року   є 

обов'язковим  для виконання обома

сторонами.

          Матеріалами  справи підтверджується,  що 

своїх  обов'язків по своєчасному

перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача  у встановленому договором оренди розмірі та

порядку відповідач не  виконував. Згідно

з  наданим розрахунком позивача борг

відповідача з орендної плати за  період  з 01.01.2009року по 01.04.2009року становить

2037грн.83коп.

          На день розгляду справи відповідач

не  надав 

доказів перерахування боргу, або 

будь-яких  заперечень проти суми

позовних  вимог, тому вимоги позивача

про  стягнення  2037грн.83коп. боргу підлягають  задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у

разі порушення зобов'язання настають  

правові наслідки, встановлені 

договором, або  законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови 

від  зобов'язання, якщо  це 

встановлено  договором або  законом або 

розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені);

відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу 

України визначає, що  штрафні

санкції за порушення грошових зобов'язань 

встановлюються у відсотках,  

розмір  яких  визначається 

обліковою  ставкою  Національного 

банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо 

інший  розмір  відсотків 

не  передбачено  законом або 

договором.

Відповідно до статті 1 Закону

України  №543/96-ВР від 22.11.1996року

«Про  відповідальність за

несвоєчасне  виконання  грошових 

зобов'язань» платники 

грошових  коштів  сплачують 

на користь  одержувачів цих  коштів 

за прострочку  платежу пеню в

розмірі, що  встановлюється за згодою

сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону  ( в редакції 

Закону від 10.01.2002року) встановлено, що  розмір 

пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від  суми 

простроченого  платежу та не  може перевищувати подвійної  облікової 

ставки  Національного  Банку України, що  діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди від

17.12.2007року, сторони  пунктом 3.5

передбачили  обов'язок відповідача

сплатити  пеню  в розмірі 

подвійної  облікової  ставки НБУ, яка  діяла 

в період прострочки від  розміру  несвоєчасно 

внесеної  орендної  плати 

за кожен  день  прострочки.

З урахуванням  вищезазначених  норм права та ст. 3 Закону України  №543/96-ВР від 22.11.1996року, з

відповідача  підлягає  стягненню пеня  в розмірі подвійної  облікової 

ставки НБУ  яка  діяла 

під  час прострочки.

Нарахована позивачем пеня за

прострочку сплати  орендних  платежів 

стягується з  відповідача

частково, в розмірі 21грн.94коп., оскільки нарахувавши пеню  в розмірі 4900грн.30коп. позивач допустилися

арифметичної  помилки щодо  періоду за який розраховується пеня з  урахуванням 

того, що  орендна плата відповідно  до пункту 3.3 договору оренди підлягає  перерахуванню до  20 числа наступного  за звітним місяця і самого  розміру 

пені та нарахував розмір  пені

який більше ніж вдвічі  перевищує

основний борг.

Таким чином, позовні вимоги

підлягають  задоволенню частково. З

відповідача на користь  позивача-2

стягується  2037грн.83коп. основного  боргу та 21грн.94коп. пені.

          Судові витрати  відповідно до 

ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача  з вини 

якого  спір  доведено до 

суду.

          В засіданні за згодою прокурора та

представника позивача  оголошувалася

вступна та резолютивна частина рішення.

                     Керуючись ст.ст. 44,

49, 82-85 ГПК України, суд 

                                                     

В И Р І Ш И В:

          

 1. Позовні вимоги задовольнити  частково.                             

2. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_3 АДРЕСА_2код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а)  на користьОСОБА_2 АДРЕСА_2  р/р 33215815600013 в банку УДК в Херсонській

області МФО 852010 код 04401204 код доходу 13050500 -2.037грн.83коп.  основного боргу та  21грн.94коп. пені;

б)

в доход державного бюджету - одержувач управління Державного

казначейства  у м.Херсоні р/р №

31119095700002 в Головному  управлінні

Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код

призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  - 102грн.00коп.  державного мита.          

Наказ надіслати   ОСОБА_5;

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській

області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 

отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ

звітності банку 259 -118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законної

сили.                    

3. В стягненні решти суми пені

відмовити.

 

         

        

Суддя                                                                                     

З.І. Ємленінова

 

                                                                     

                    Рішення

оформлено  відповідно до 

                                                                               

ст. 84 ГПК України 25.05.2009року.

                 

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення21.05.2009
Оприлюднено19.08.2009
Номер документу4352684
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/94-09

Рішення від 09.09.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 07.08.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 07.08.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Рішення від 21.05.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 10.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 11.06.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Рішення від 18.06.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Білоус В.В.

Ухвала від 19.05.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Білоус В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні