Постанова

від 06.04.2015 по справі 904/8145/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 904/8145/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивачаЛисич Ю.В. дов. від 2.04.2015р. від відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином) від ВДВСне з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на та на постанову за скаргою на дії ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. Приватного підприємства "Ворон" Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі№ 904/8145/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного підприємства "Ворон" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" прозобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014р. Приватне підприємство "Ворон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило суд:

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2014р. з примусового виконання наказу № 904/8145/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.05.2014р.;

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/8145/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. у справі № 904/8145/13 (суддя Кеся Н.Б.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. (головуючий суддя: Лисенко О.М., судді Джихур О.В., Виноградник О.М.), скаргу Приватного підприємства "Ворон" задоволено повністю.

Ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані безпідставним закінчення виконавчого провадження від 22.10.2014р. з примусового виконання наказу № 904/8145/13 Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ з огляду на вимоги п.11 ч.1 статті 49, статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів для виконання вказаного рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та направити справу № 904/8145/13 на новий розгляд.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 49, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому скаржник зауважує на тому, що виконавчі дії з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014р. у справі №904/8145/13 проводились належним чином та у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки постанова була прийнята апеляційним судом за відсутності скаржника при наявності клопотання останнього про відкладення розгляду даної справи, що позбавило скаржника можливості реалізувати своє право на захист законних прав.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріально та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014р. у справі № 904/8145/13 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" виконати умови договору поставки № 149 КР від 15.11.2012р. шляхом передання Приватному підприємству "Ворон" товар, а саме: арматуру 10 мм А 500 міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500 міра кількістю 10 тонн.

В процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, здійснивши вихід за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5 (офіс боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп") та встановивши неможливість виконання зобов'язання в натурі, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

21.07.2014р. Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу виконання рішення суду та виніс відповідну ухвалу, на підставі якої згідно пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець закінчив виконавче провадження та повернув виконавчий документ до суду.

В подальшому, 21.08.2014р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2014р., ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014р. було скасовано.

У зв'язку з поверненням Господарським судом Дніпропетровської області виконавчого документу для продовження здійснення виконавчого провадження 08.09.2014р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вдруге винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014р. у справі № 904/8145/13.

24.09.2014р. ПП "Ворон" направило державному виконавцю Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ клопотання, в якому просило вчинити дії з приводу одержання від боржника - ТОВ "АВ метал груп" відповідних пояснень та документально підтверджених відомостей стосовно наявності на складських приміщеннях боржника товару, а саме: арматури 10 мм А 500 міра та арматури 12 мм А 500 міра, який має бути переданий стягувачу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014р. у справі № 904/8145/13, а також стосовно вчинення боржником відповідних дій на виконання вказаного наказу.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ обмежився лише виходом 26.09.2014р. та 06.10.2014р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5 (офісу боржника). У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про накладання штрафу на посадових осіб ТОВ "АВ метал груп", а також скеровано до Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

22.10.2014р. державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ керуючись пунктом 11 частини 1 статті 49 та статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/8145/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05.05.2014р.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суди першої та апеляційної інстанцій розглядаючи скаргу на дії ДВС у даній справі дійшли висновку, що державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ передчасно закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8145/13 від 05.05.2014р. , оскільки останнім не було вжито всіх необхідних заходів для виконання зазначеного наказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що державний виконавець для виявлення товару, подальшого його арешту та передачі стягувачу, обмежився лише виходом до офісу боржника, без огляду складських приміщень ТОВ "АВ метал груп".

Разом з тим, крім виходу до офісу боржника та притягнення його посадових осіб до адміністративної відповідальності, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не було вчинено будь-яких інших заходів, направлених на виконання наказу господарського суду № 904/8145/13 від 05.05.2014р., зокрема щодо з'ясування питання наявності у боржника - ТОВ "АВ метал груп" товару, про який зазначено у наказі, огляд державним виконавцем складів, що належать або зайняті ТОВ "АВ метал груп" з метою виявлення товару, який підлягає передачі в установленому законодавством порядку ПП "Ворон".

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду І та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення скарги ПП "Ворон" на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2014р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8145/13 від 05.05.2014р. та зобов'язання Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

Таким чином, доводи Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ стосовно невірного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 49, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", не знайшли підтвердження під час здійснення касаційного перегляду даної справи та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Стосовно викладених у касаційній скарзі посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо прийняття судом постанови у даній справі за відсутності скаржника за наявності клопотання останнього про відкладення розгляду даної справи, судова колегія касаційної інстанції зауважує, що апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в апеляційному порядку без участі представника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за наявними у справі матеріалами, враховуючи відсутність клопотання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України та належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. зі штампом канцелярії суду про розсилку. Таким чином, суд апеляційної інстанції діяв в межах норм процесуального права і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови з цих підстав не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 904/8145/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова