Рішення

від 12.03.2015 по справі 910/18724/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 р. Справа №910/18724/14 За позовом Публічного акціонерного товариства " Аграрний комерційний банк "

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання " ПланЕко ".

2. Приватного акціонерного товариства " МТС Україна "

3. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Про звільнення заставного майна з - під арешту.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Лаєнко П.П. - предст.

Від відповідача -1 не з'явився

Від відповідача -2 Щедров І.В. - предст.

Від відповідача -3 не з'явився

Рішення прийняте 12.03.2015 р., оскільки у судовому засіданні 19.02.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Аграрний комерційний банк " звернувся до суду з позовною заявою про звільнення заставного майна з - під арешту, а саме: автомобіль марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н. АА5014 ВН ), що знаходиться в заставі у ПАТ " Агрокомбанк " , а також про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття арешту з автомобіля марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н. АА5014 ВН ) бежевого кольору з номером шасі JMB0RK9606J001165, що належить товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання " ПланЕКО ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2014 р. № 910/18724/14 було відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. зазначена ухвала господарського суду м. Києва скасована і матеріали позовної заяви передані на розгляд до Господарського суду м. Києва

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/18724/14

05.11.2014 р. до господарського суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. про направлення справи № 910/18724/14 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування останньої до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2014 р. було зупинене провадження у справі № 910/18724/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. залишена без змін.

Враховуюче те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2014 р. провадження у справі № 910/18724/14 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р., а також враховуюче те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. залишена без змін, суд ухвалою від 19.01.2015 р. поновив провадження у справі № 910/18724/14 та призначив розгляд зазначеної справи на 19.02.2015 р.

Представник відповідача - 1 у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 3 також у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.09.2014 р. на адресу останнього надійшов лист ( вих. № 18 ) Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання " ПланЕко ".

В зазначеному листі останній вказує на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 38093715 ( 38300256 ) з виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/2590/13 та про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства " МТС Україна " заборгованості в загальному розмірі 7754105,00 грн. і накладення арешту на майно відповідача, яке перебуває в заставі у ПАТ " Агрокомбанк "

В результаті проведеної позивачем перевірки, було виявлено, що 24.05.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною Оксаною Василівною було відкрите виконавче провадження № 38093972.

Крім того, було встановлено, що згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна в результаті накладення арешту на майно ТОВ " НВО " Планеко " , на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2013 р., також був накладений арешт на автомобіль марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н.АА5014 ВН ) бежевого кольору з номером шасі JMB0RK9606J001165 у зв'язку із примусовим виконанням наказу господарського суду м. Києва № 910/2590/13від 16.04.2013 р. про стягнення з ТОВ " НВО " Планеко " на користь ПрАТ " МТС Україна " боргу в розмірі 7754105,00 грн.

Суд вважає, що дії відповідача - 3 є безпідставними та такими, що порушують законні права позивача, з наступних підстав:

18.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством " Аграрний комерційний банк " ( позивачем ) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання " ПланЕко " ( відповідачем - 2 ) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 63/2008 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію та встановив ліміт. Загальний ліміт кредитної лінії за вказаним договором становив 2020000,00 грн., який в подальшому був змінений.

17.04.2009 р. між позивачем ( банком ) та відповідачем - 2 ( позичальником ) був укладений договір про внесення змін та доповнень № 6 до договору про відкриття кредитної лінії № 63/2008 від 18.04.2008 р.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач - 2 зобов'язався в забезпечення кредиту надати в заставу позивачу автомобіль марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н.АА5014 ВН ).

29.04.2009 р. в забезпечення договору про відкриття кредитної лінії № 63/2008 від 18.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством " Аграрний комерційний банк " та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання " ПланЕко " був укладений договір застави транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору застави та відповідно до умов цього договору предметом застави є автомобіль марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н.АА5014 ВН ) бежевого кольору з номером шасі JMB0RK9606J001165.

У пункті 1.9 договору застави за домовленістю сторін оціночна вартість транспортного засобу № АА5014 ВН складає 148880,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про заставу " та ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ).

Суд вважає, що позивач має переважне право на звернення стягнення на автомобіль марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н.АА5014 ВН ), що належить ТОВ " НВО " ПланЕко " та перебуває в заставі, переважно перед іншими кредиторами.

Суд також вважає, що постановою державного виконавця від 24.05.2013 р. було порушене право позивача на задоволення вимог заставодержателя, що мають вищий пріоритет обтяження за рахунок заставного майна, а тому судовий збір необхідно покласти на відповідача - 3

Відносно відповідача - 1 та відповідача - 2 провадження у справі необхідно припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки між позивачем та зазначеними відповідачами відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст.82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити заставне майно з - під арешту, а саме: автомобіль марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н. АА5014 ВН ), що знаходиться в заставі у ПАТ " Агрокомбанк ".

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зняття арешту з автомобіля марки " Mitsubishi Pajero Sport " ( д.н. АА5014 ВН ) бежевого кольору з номером шасі JMB0RK9606J001165, що належить товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об'єднання " ПланЕКО " ( 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, код 32593378 )

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ( 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Аграрний комерційний банк " ( 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9-А, код 21570492 ) 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Відносно відповідача - 1 та відповідача - 2 провадження у справі № 910/18724/14 припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 01.04.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук