Рішення

від 31.03.2015 по справі 923/197/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа № 923/197/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради, с. Григорівка Чаплинського р-ну Херсонської області,

до відповідача-1 - комунального підприємства "Струмок", с. Григорівка Чаплинського р-ну Херсонської області,

відповідача - 2 - приватного підприємства "Віткос-М", м. Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно.

За участю прокурора: Бичков О.О., посвідчення №031930 від 02.02.15р.

Представників сторін:

від позивача - керівник Кліщевський С.О.;

від відповідача-1: головний бухгалтер Чичаєва О.В., довіреність №56 від 06.03.2015р.;

від відповідача-2: директор Макоїд В.В.

Суть спору: прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Струмок" (відповідач-1) та приватного підприємства "Віткос-М" (відповідач-2), в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди №9, 10 індивідуально визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованих на території Григорівської сільської ради від насосної станції №1; Ф №1 (1 поз) поливна труба - 348,35 м/п; госп. труба - 116,6 м/п, проектна площа зрошення - 464,95 м/п, залишковою балансовою вартістю - 19527,90 грн. та 1 дощувальної машини "Фрегат", залишковою балансовою вартістю - 100000,00 грн., укладений 12.05.2014р. відповідачем-1 з відповідачем-2. Прокурор також просить зобов'язати приватне підприємство "Віткос-М" (відповідач-2) повернути комунальному підприємству "Струмок" (відповідач-1) індивідуально визначене майно - об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Григорівської сільської ради від насосної станції №1; Ф №1 (1 поз) поливна труба - 348,35 м/п; госп. труба - 116,6 м/п, проектна площа зрошення - 464,95 м/п, залишковою балансовою вартістю - 19527,90 грн. та 1 дощувальної машини "Фрегат", залишковою балансовою вартістю - 100000,00 грн., згідно до договору від 12.05.2014р., укладеного відповідачем-1 з відповідачем-2, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору №9, 10 від 12.05.2014р. індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності КП "Струмок", положення ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 10, 11 Закону України "Про оренду державного так комунального майна", ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст.ст. 179, 180, 207 ГК України.

У судовому засіданні 31.03.2015р. відповідач-2 подав з супровідним листом копію акту від 25.02.2015р. приймання-передачі нерухомого майна в оренду. Дані документи прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Прокурор та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі-1 та відповідач-2 у судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання недійсним договору визнали, а в частині зобов'язання повернути майно просили припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до акту приймання-передачі від 25.02.2015р. орендар передав орендодавцю орендоване майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що прокуратурою Чаплинського району Херсонської області вивчено стан законності в діяльності Григорівської сільської ради (позивач), комунального підприємства "Струмок" (відповідач-1) та суб'єктів господарювання, стосовно реалізації повноважень передбачених нормативними актами, які регулюють відносини оренди державного та комунального майна.

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням №325 від 19.05.2010р. "Про передачу на баланс дощувальних машин (фрегатів)" та рішенням №327 від 19.05.2010р. "Про передачу на баланс КП "Струмок" зрошувальну систему", передано на баланс комунального підприємства зрошувальну систему - господарський трубопровід довжиною 28534,8 м., загальною балансовою вартістю 1198461,00 грн., та 8 дощувальних машин "Фрегат", балансовою вартістю 800000,00 грн., що підтверджується актом від 02.06.2010р. про передачу та прийом зрошувальної системи.

В подальшому, 12.05.2014р. між комунальним підприємством "Струмок" ПП і "Віткос-М" був укладений договір оренди №9, 10 індивідуально визначеного майна. За актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 12.05.2014р. комунальним підприємством "Струмок" (як орендодавцем) передано, а приватним підприємством "Віткос-М" (як орендарем) прийнято в оренду меліоративну систему.

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Григорівської сільської ради від насосної станції № 1; Ф № 1 (1 поз) поливна труба - 348,35 м/п; госп.труба - 116,6 м/п, проектна площа зрошення 464,95 м/п залишковою балансовою вартістю 19527,9 грн. та 1 дощувальну машину "Фрегат", залишковою балансовою вартістю 100000,00 грн.

На підставі п.2.3. договору, передача майна здійснюється за балансовою залишковою вартістю.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата за користування майном, відповідно до рішення №158 від 12.04.2012р. Григорівської сільської ради, складає 8366,95 грн. на рік, що становить 7% від залишкової балансової вартості майна.

Відповідно до пп.3.4. договору, орендна плата в повному обсязі сплачується орендарем один раз на рік до початку поливного сезону. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок орендодавця відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Прокурор просять визнати недійсним на майбутнє договір оренди №9, 10 індивідуально визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованих на території Григорівської сільської ради від насосної станції №1; Ф №1 (1 поз) поливна труба - 348,35 м/п; госп. труба - 116,6 м/п, проектна площа зрошення - 464,95 м/п, залишковою балансовою вартістю - 19527,90 грн. та 1 дощувальної машини "Фрегат", залишковою балансовою вартістю - 100000,00 грн., укладений 12.05.2014р. відповідачем-1 з відповідачем-2, оскільки вважає, що на момент укладення договору, незалежна оцінка об'єкта оренди, з метою визначення вартості спірного майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати, не проводилася. Прокурор також звертає увагу суду, що при укладенні договору не дотримано вимоги про встановлення істотної умови - орендної плати з урахуванням індексації, так як поняття "початок поливного сезону" є оціночним і може трактуватися кожною стороною по-різному, а момент настання строку сплати орендної плати встановити не можливо.

Дані обставини стали підставою, для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закони України, відповідно до ст. 68 Конституції України, підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законів.

Статтями 20, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" встановлено право прокурора звертатися до суду в передбачених законом випадках, а також вказано на те, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

На підставі ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди майна, серед яких: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок нарахування амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна" та абзацу 2 п.2 Методики, затвердженої постановою КМУ №629 від 10.08.1995 р. "Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди. Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Пунктом 19 Методики передбачено, що у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'ємів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. У разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно - правових актів з питань проведення оцінки, висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.

З абзацу 5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вбачається, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміні, страхування державного майна, майна що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Положенням ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, відповідно до статті 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надаючи правову оцінку умовам договору оренди №9, 10 індивідуально визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, суд дійшов висновку, що укладення договору було проведено без належної оцінки об'єкта оренди, чим було порушено норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільного кодексу України. Довідкою №31 від 30.01.2015р., яка надана КП "Струмок", також підтверджено факт непроведення грошової оцінки майна (а.с. 23).

Крім того, вивченням положень оскаржуваного договору встановлено, що в зазначеному договорі оренди комунального майна відсутні такі істотні умови як "страхування орендарем взятого ним в оренду майна" та "порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди". Також, як вже зазначалось, між КП "Струмок" при укладенні договору оренди №9, 10 індивідуально визначеного майна з ПП "Віткос - М" не дотримано вимоги щодо орендної плати з урахуванням індексації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що договір оренди №9, 10 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності КП "Струмок" є недійсним, а тому в цій частині вимоги задовольняються.

Щодо вимоги про зобов'язання ПП "Віткос-М" повернути КП "Струмок" об'єкт оренди, то оскільки відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.02.2015р. ПП "Віткос-М" було передано КП "Струмок" спірний об'єкт оренди, суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому в цій частині позовних вимог, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припиняється провадження у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України покладається на комунальне підприємство "Струмок", оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди №9, 10 індивідуально визначеного майна - об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованих на території Григорівської сільської ради від насосної станції № 1; Ф № 1 (1 поз) поливна труба - 348,35 м/п; госп.труба - 116,6 м/п, проектна площа зрошення 464,95 м/п, залишковою балансовою вартістю 19527,9 грн. та 1 (одної) дощувальної машини "Фрегат", залишковою балансовою вартістю 100000,00 грн., укладений між комунальним підприємством "Струмок" (75200, Херсонська обл., Чаплинський р-он, с. Григорівка, вул. Пушкіна, 20, код ЄДРПОУ - 31542233) та приватним підприємством "Віткос-М" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Золіна, 9, код ЄДРПОУ - 36346176).

3. Припинити провадження у справі в частині зобов'язання приватне підприємство "Віткос-М" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Золіна, 9, код ЄДРПОУ - 36346176) повернути комунальному підприємству "Струмок" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Пушкіна, 20, код ЄДРПОУ - 31542233) індивідуально визначене майно - об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Григорівської сільської ради від насосної станції № 1; Ф № 1 (1 поз) поливна труба - 348,35 м/п; госп.труба - 116,6 м/п, проектна площа зрошення 464,95 м/п залишковою балансовою вартістю 19527,9 грн. та 1 (одну) дощувальну машину "Фрегат", залишковою балансовою вартістю 100000,00 грн., згідно до договору від 12.05.2014р., укладеного КП "Струмок" з ПП "Віткос-М", шляхом підписання акту прийому - передачі.

4. Стягнути з комунального підприємства "Струмок" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Пушкіна, 20, код ЄДРПОУ - 31542233) на користь держави в доход державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ - 37959779, рахунок 31215206783002, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код - 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні) 1218,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко