Постанова

від 07.04.2015 по справі 910/3629/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 910/3629/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кушніра Євгенія Ігоровича

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 19.02.2015 р. (суддя Нечай О.В.)

про відмову в прийнятті позовної заяви

справа №910/3629/15-г

за позовом Кушніра Євгенія Ігоровича (далі - Кушнір Є.І.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесліга»

(далі - ТОВ «Бізнесліга»)

2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців Святошинського району

реєстраційної служби Головного управління юстиції

у місті Києві

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015 р. у справі №910/3629/15-г в прийнятті позовної заяви Кушніра Є.І. до ТОВ «Бізнесліга» та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Кушнір Є.І. оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та передати справу №910/3629/15-г на розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з метою виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014 р. у справі №910/15350/14, яке набрало законної сили 06.01.2015 р., позивач звертався до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві з вимогою скасувати реєстраційні дії від 05.05.2014 р. й привести відомості про юридичну особу (ТОВ «Бізнесліга») у відповідність до згаданого рішення суду. Проте державний реєстратор виконувати рішення суду відмовився, тому позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, однак суд відмовив позивачу в прийнятті позовної заяви з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України тощо.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/3629/15-г за апеляційною скаргою Кушніра Є.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням ряду особливостей. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) визначено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2014 р. у справі №910/15350/14 задоволено позовні вимоги Кушніра Є.І. до ТОВ «Бізнесліга», визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнесліга», оформлене протоколом №9/1 від 30.04.2014 р. про звільнення з посади директора ТОВ «Бізнесліга» Кушніра Є.І. з 30.04.2014 р. та призначення на посаду директора Кончаніна Олександра Йосиповича з 01.05.2014 року.

За твердженнями позивача, 16.01.2015 р. він звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві з вимогою скасувати реєстраційні дії від 05.05.2014 р. й привести відомості про юридичну особу (ТОВ «Бізнесліга») у відповідність до згаданого вище рішення суду, проте державний реєстратор виконувати рішення суду відмовився.

Як видно з матеріалів справи, Кушнір Є.І. звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 23.01.2015 р., якою просив суд відновити становище, яке існувало до порушення його прав, шляхом зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Бізнесліга», здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнесліга», оформленого протоколом №9/1 від 30.04.2014 р., за номером 10721070008004432 від 05.05.2014 р., назва реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна додаткової інформації, та поновити запис про те, що Кушнір Є.І. є керівником ТОВ «Бізнесліга» (місцезнаходження: 03170, м. Київ, вул. Жмеринська, 4, кв. 20, ідентифікаційний код: 33641521).

Дослідивши матеріали позовної заяви Кушніра Є.І., суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в її прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки вважав, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх помилковими.

Так, положеннями ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Постановою пленуму Верховного Суду України (п.п. 6, 8) унормовано, що всі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. У разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

З огляду на те, що предметом спору, для вирішення якого Кушнір Є.І. звернувся до суду, є вимога позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення його прав як учасника господарського товариства, суд апеляційної інстанції вважає, що така вимога є похідною від вимог Кушніра Є.І. у справі №910/15350/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнесліга», оформленого протоколом №9/1 від 30.04.2014 р., відтак спір у даній справі є підвідомчим господарським судам.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для відмови у прийнятті позовної заяви, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Кушніра Є.І., має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кушніра Євгенія Ігоровича задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.02.2015 р. у справі №910/3629/15-г - скасувати.

Матеріали справи №910/3629/15-г надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун