Постанова

від 08.04.2015 по справі 906/243/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 906/243/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є

Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Чуднівського району від 05.03.2015 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.15 р. у справі № 906/243/15

за позовом Прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі

1) Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області

2) Чуднівської районної державної адміністрації

до відповідача Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма Житомирінвест"

про стягнення 71 661,90 грн.; розірвання договорів оренди земельних ділянок; зобов'язання повернути земельні ділянки.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні взяла участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Рівненської області Кондратюк А.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. у справі № 906/243/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позовні матеріали прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма Житомирінвест" про стягнення 71 661,90 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди земельних ділянок повернуто без розгляду. При прийнятті ухвали суд виходив з того, що для вирішення даного спору по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивачів з відповідачем по кожному з договорів; з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до неї письмових доказів не вбачається підстав для об'єднання у одній позовній заяві заявлених прокурором позовних вимог, що стосуються окремих договорів оренди землі, а сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, прокурор Чуднівського району звернувся з апеляційною скаргою від 05.03.2015 р., в якій просив ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. про повернення позовної заяви прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації та Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма Житомирінвест" про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок вартістю 1 791 544,31 грн. скасувати та передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена судом з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства та підлягає скасуванню. Позовна заява прокурора містить однорідні матеріально-правові вимоги, наділена викладом фактичних обставин, які свідчать про наявність умов, визначених статтею 58 ГПК України, необхідних та достатніх для вирішення питання про об'єднання позовних вимог. Можна стверджувати, що позовні вимоги прокурора району є однорідними з огляду на наступне. Вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок виникли з однієї підстави - видання головою Чуднівської районної державної адміністрації одного розпорядження від 08.04.2014 р. № 109 "Про затвердження ДП "Промінь" технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж не витребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради". Позовні вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок є однорідними та можуть розглядатися в рамках одного позовного провадження. У кожному із вказаних 29 договорів оренди земельних ділянок зазначається розпорядження голови райдержадміністрації № 109 від 08.04.2014 р. як підстава виникнення правовідносин оренди, про що, під час вивчення матеріалів позову, було відомо суду. За таких обставин позовні вимоги прокурора району повинні розглядатися в рамках одного провадження у зв'язку із взаємопов'язаністю та взаємообумовленістю останніх. Позовні вимоги прокурора, окрім ознаки однорідності, містять - іншу умову об'єднання - пов'язаність поданими доказами, а саме: договорами оренди земельних ділянок та додатковими угодами до них, копії яких витребувані у відділі Держземагентства у Чуднівському районі та долучені до позову в якості письмових доказів; інформацією Чуднівської ОДПІ від 03.02.2015 р. № 200. Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Вимоги у позовній заяві пов'язані між собою і не можуть розглядатися окремо, оскільки, крім того, спірні правовідносини виникли та існують між: одними й тими ж сторонами, умови, й відповідно зобов'язання в усіх 29 договорах оренди є типовими. В ухвалі, будь-які посилання, які б свідчили про неоднорідність заявлених вимог, чи відсутність пов'язаності вимог спільними доказами (наявність хоча б однієї із вказаних умов свідчить про дотримання правил поєднання позовних вимог) відсутні. Вимоги про розірвання однотипних договорів оренди, укладених на підставі одного розпорядження голови райдержадміністрації жодних утруднень в судовому розгляді не становлять. В оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано, в чому полягають порушення правил об'єднання позовних вимог. Оскаржувані договори оренди земельних ділянок є однорідними, аналогічними та ідентичними за структурною будовою та змістом, розрізняються лише ідентифікаційними ознаками земельних ділянок, відповідно 29 договорів земельних ділянок не можуть вважатися різними в розумінні абзацу 3 пункту 3.6 постанови пленуму.

Позивачі та відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, явку представників у судове засідання не забезпечили хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвал апеляційного суду) (а.с.40-41).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивачів та відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в ній; просила ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. про повернення позовної заяви прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації та Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма Житомирінвест" про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок вартістю 1 791 544,31 грн. скасувати та передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення прокурора; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 24.02.2015 р. до господарського суду Житомирської області з позовною заявою звернувся прокурор Чуднівського району в інтересах держави в особі Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма Житомирінвест" про стягнення 71 661,90 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельні ділянки, в якій прокурор заявив три вимоги та, керуючись статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статтями 15, 21 Закону України "Про оренду землі", статтею 152 Земельного кодексу України, статтями 2, 4, 29, 54. 56. 57 Господарського процесуального кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 16, 215, 216 Цивільного кодексу України, просив:

1. Стягнути з ДП "Промінь" на користь Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області заборгованість по орендній платі згідно договорів оренди земельних ділянок в сумі 71 661,90 грн.

2. Розірвати договори оренди земельних ділянок із земель не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв):

1) за номером 231 площею 1,5604 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0115; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

2) за номером 133 площею 2,9646 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0017; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

3) за номером 130 площею 3,2338 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0014; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

4) за номером 183 площею 1,3618 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0067; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

5) за номером 195 площею 1,3758 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0079; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

6) за номером 205 площею 1,4898 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0089; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

7) за номером 208 площею 1,3661 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0092; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

8) за номером 236 площею 1,3837 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0120; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

9) за номером 239 площею 1,4736 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0123; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

10) за номером 244 площею 1,7701 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0128; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

11) за номером 249 площею 1,8141 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0133; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

12) за номером 288 площею 2,6971 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0166; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

13) за номером 395 площею 2,2924 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0273: вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

14) за номером 396 площею 2,1820 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0274, вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

15) за номером 399 площею 2,6622 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0277; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

16) за номером 409 площею 1,6522 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0287; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

17) за номером 417 площею 1,6522 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0295; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

18) за номером 419 площею 1,6995 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0297; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

19) за номером 420 площею 1,7734 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0298; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

20) за номером 456 площею 1,1838 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0334; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

21) за номером 491 площею 2,3845 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0194; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

22) за номером 496 площею 2,0149 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0199; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

23) за номером 503 площею 1,8107 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0206; вартістю 61777 грн., 39 коп.;

24) за номером 509 площею 2,6699 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0212; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

25) за номером 511 площею 2,5079 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0214; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

26) за номером 518 площею 2,1316 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0221; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

27) за номером 522 площею 1,8276 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0225; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

28) за номером 117 площею 3,3165 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0001; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

29) за номером 118 площею 3,2952 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0002; вартістю 61777 грн. 39 коп.;

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Промінь" повернути в розпорядження Чуднівської районної державної адміністрації 29 земельних ділянок із земель не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв):

1) за номером 231 площею 1,5604 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0115; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

2) за номером 133 площею 2,9646 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0017; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

3) за номером 130 площею 3,2338 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0014; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

4) за номером 183 площею 1,3618 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0067; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

5) за номером 195 площею 1,3758 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0079; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

6) за номером 205 площею 1,4898 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0089; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

7) за номером 208 площею 1,3661 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0092; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

8) за номером 236 площею 1,3837 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0120; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

9) за номером 239 площею 1,4736 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0123; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

10) за номером 244 площею 1,7701 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0128; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

11) за номером 249 площею 1,8141 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0133; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

12) за номером 288 площею 2,6971 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0166; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

13) за номером 395 площею 2,2924 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0273: вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

14) за номером 396 площею 2,1820 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0274, вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

15) за номером 399 площею 2,6622 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0277; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

16) за номером 409 площею 1,6522 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0287; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

17) за номером 417 площею 1,6522 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0295; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

18) за номером 419 площею 1,6995 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0297; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

19) за номером 420 площею 1,7734 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0298; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

20) за номером 456 площею 1,1838 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0334; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

21) за номером 491 площею 2,3845 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0194; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

22) за номером 496 площею 2,0149 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0199; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

23) за номером 503 площею 1,8107 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0206; вартістю 61777 грн., 39 коп.;

24) за номером 509 площею 2,6699 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0212; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

25) за номером 511 площею 2,5079 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0214; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

26) за номером 518 площею 2,1316 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0221; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

27) за номером 522 площею 1,8276 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0225; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

28) за номером 117 площею 3,3165 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0001; вартістю 61 777 грн. 39 коп.;

29) за номером 118 площею 3,2952 га, кадастровий номер 1825888200:05:000:0002; вартістю 61777 грн. 39 коп. (а.с.2,18-36).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частин 1, 3 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини. На яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Таким чином, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із подальшими змінами та доповненнями передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор Чуднівського району просить господарський суд стягнути суму боргу, яка виникла під час виконання сторонами двадцяти дев'яти окремих договорів оренди земельних ділянок, розірвати їх та зобов'язати повернути дані земельні ділянки.

Отже, предметом даного позову є: 1) стягнення суми заборгованості з орендної плати, яка виникла під час виконання укладених сторонами 29 договорів оренди, 2) розірвання 29 договорів оренди земельних ділянок та 3) зобов'язання Дочірнього підприємства "Промінь" повернути в розпорядження Чуднівської районної державної адміністрації 29 земельних ділянок із земель не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв).

Підставою звернення з позовом є порушення відповідачем зобов'язань за 29 різними договорами, предметом яких є 29 різних земельних ділянок з різними кадастровими номерами, різною площею.

Тобто, вказані договори оренди земельних ділянок є самостійно існуючими правочинами, з різними предметами договорів (різні земельні ділянки, різна їх площа, різні адреси, різні кадастрові номери). Для вирішення даного спору по суті, суду, необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивачів - Турчинівської сільської ради та Чуднівської районної державної адміністрації з відповідачем - ДП "Промінь" ПАТ "Фірма Житомирінвест" окремо по кожному з 29 договорів оренди земельних ділянок, зокрема, досліджувати умови, докази виконання договорів, надавати оцінку правовідносинам та встановлювати факти виконання чи невиконання умов кожного з 29 договорів.

З урахуванням вищевикладеного та норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з поданих прокурором матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для об'єднання у одній позовній заяві позовних вимог, які стосуються 29 окремих договорів оренди земельних ділянок з різними предметами договорів, а сумісний розгляд вимог прокурора перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Крім того, повернення позовної заяви без розгляду не обмежує прав прокурора повторно звернутися до суду з позовними заявами з дотриманням правил об'єднання позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви прокурора та доданих до неї документів без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулює дані правовідносини, тому не впливають на висновки суду і не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Доводи апелянта щодо того, що позовні вимоги прокурора району є однорідними, оскільки виникли з однієї підстави - одного розпорядження Чуднівської районної державної адміністрації від 08.04.2014 р. "Про затвердження ДП "Промінь" технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж не витребуваних земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Турчинівської сільської ради" не заслуговують на увагу, оскільки, в даному випадку це розпорядження було однією підставою для укладення різних 29 договорів, а вимоги, які об'єднані в даній позовній заяві, випливають з цих 29 різних договорів, з різними предметами договорів; зобов'язання про повернення земельних ділянок є вимогами про повернення 29 різних земельних ділянок з різними площами, адресами та кадастровими номерами. Отже, хоча вимоги однорідні, але підстави - різні.

Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення (ухвалу) місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення (ухвала) є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга Прокурора Чуднівського району до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. у справі № 906/243/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Чуднівського району від 05.03.2015 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Є. Олексюк

Г.І. Савченко