Ухвала

від 12.02.2015 по справі 815/2459/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2459/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська газова компанія" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська газова компанія" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа Заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олена Володимирівна, про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень вимог законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська газова компанія" звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа Заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олена Володимирівна, в якому просила суд визнати незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 року № 72/44-П та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.204 року № 120, зобов'язати відповідача відшкодувати судовий збір у розмирі 255,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оформленої актом від 21.02.2014 року, на підставі якого прийняті оскаржувані постанова про накладення штрафу та припис про усунення порушень вимог законодавства, не відповідають дійсності та є неправомірними.

Так, перевіркою встановлено неналежне ведення виконавчої документації, що полягає у не веденні журналу - Додаток В форма «Загальний журнал робіт» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689 державних будівельних норм ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» (далі - Стандарт), який має рекомендований характер, тоді як на підприємстві ведеться загальний журнал робіт, який за формою відповідає рекомендованому. Крім того, в акті зазначено, що до перевірки не було надано протоколи механічних випробувань зварених з'єднань сталевого (поліетиленового) газопроводу відповідно до додатку Ф ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»…». При цьому перевіркою не було встановлено порушень вказаного стандарту, а на підприємстві наявні вказані протоколи механічних випробувань. Також позивач зазначив, що документи, зазначені в оскаржуваній постанові, як відсутні, або такі, що ведуться не належним чином, не наведені в додатку Г до Стандарту, то не мають ознак виконавчої документації, у зв'язку із чим притягнення позивача до відповідальності на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної документації» є неправомірним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська газова компанія" відмовлено, стягнено з позивача на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська газова компанія" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 24.12.2013 року № 173 та плану перевірок об'єктів будівництва на території Одеської області на І квартал 2014 року, згідно з ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, співробітником Інспекції проведено перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складений акт від 21.02.2014 року (а.с.43).

Перевіркою встановлено, що Товариство веде виконавчу документацію неналежним чином, зокрема, загальний журнал не відповідає формі журналу, наведеного у додатку В Стандарту; відсутні акти на закриття прихованих робіт відповідно до додатку К Стандарту; відсутній акт про закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових робіт по готовності об'єкту до початку будівництва відповідно до додатку Н Стандарту, чим порушено п.1.17 Стандарту.

Крім цього, перевіркою встановлено, що замовником будівництва - Свердловською сільською радою не повідомлено через місцеві засоби масової інформації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належить до IV і V категорії складеності, чим порушено п.2 ч.8 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки Інспекцією складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 року (а.с.45), в якому зазначені час та місце розгляду справи про правопорушення, та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2014 року № 120 (а.с.44), яким Товариству висунута вимога усунути виявлені порушення у термін до 21.03.2014 року.

26 лютого 2014 року матеріали перевірки були направлені Товариству поштою, оскільки позивач відмовився від їх отримання та підписання.

На підставі вищевказаних матеріалів перевірки 06 березня 2014 року Інспекцією прийнято постанову № 72/44-П, якою на Товариство накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 21924 гривень, згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська газова компанія", виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Державними будівельними нормами.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови № 72/44-П, Товариством притягнуто до відповідальності згідно п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державні будівельні норми А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» мають додаток «В» «Загальний журнал робіт», що встановлює правила ведення загального журналу робіт.

Так, відповідно до пунктів 1, 3, 9 додатку «В», загальний журнал є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність тощо), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за змістом Загальний журнал робіт Товариства суттєво відрізняється від рекомендованого Додатку «В» та не містить багатьох суттєвих відомостей виконавчої документації. Крім того, Товариством не надано до апеляційної скарги жодних додаткових доказів стосовно відсутності порушення ними порядку ведення вказаного журналу. Зокрема, апелянт наполягав лише на тому, що додаток «В» до ДБН А.3.1-5-2009 має лише рекомендований характер, однак наявна в матеріалах справи копія Загального журналу робіт Товариства (а.с.56) радикально відрізняється від запропонованого законодавцем зразка в додатку «В» до Державних будівельних норм.

Крім того, згідно норм розділу першого ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проектно-технологічна документація включає проект організації будівництва (ПОБ) та проект виконання робіт (ПВР). Вона містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт. Виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва. На кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком «В», спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку «Г», журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

Таким чином, підготовка до будівництва об'єкта в даному випадку включає в себе:

- розроблення ПВР із виконання позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт;

- виконання підготовчих робіт до будівництва об'єкта - позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових,

- акт про готовність об'єкта до початку будівництва за формою, наведеною у додатку «Н»;

- підготовку до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт про закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових робіт по готовності об'єкту до початку будівництва відповідно до додатку «Н» відсутній. Також до суду залучено копію. Акту про закриття прихованих робіт (а.с.60), проте вказаний акт на момент перевірки Товариства відповідачем був відсутній, що виключає можливість посилання на нього як на доказ неправомірності винесених відповідачем припису та постанови.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наявність порушень стандарту ДБН А.3.1-5-2009, а також не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська газова компанія" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин