Ухвала

від 08.04.2015 по справі 814/2582/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2582/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СП "Будапешт-Юг" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 № 0010412208 і № 0010422208, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ СП "Будапешт-Юг" звернувся з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати прийняті 18.06.2014 Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області податкові повідомлення-рішення № 0010412208 та № 0010422208.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0010412208, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 18.06.2014.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0010422208, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 18.06.2014.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27.05.2014 по 02.06.2014 податковий орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства, результати якої оформила актом від 03.06.2014 № 440/14-03-22-08/20873380 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» (код ЄДРПОУ 20873380) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 38780059) за період серпень, вересень 2013 року, ТОВ «РЕМТАЙГЕР» (код ЄДРПОУ 38458384) за період листопад, грудень 2013 року та контрагентами-покупцями».

Згідно висновків Акта, Товариство порушило пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункт 198.1, пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 317 615 грн. (вересень 2013 року - на 103 376 грн., листопад 2013 року - на 82 748 грн., грудень 2013 року - на 103 244 грн., січень 2014 року - на 28 246 грн.).

Претензії відповідача полягали у тому, що до перевірки не надано пояснення та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей, придбаних у контрагентів-постачальників ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС» у серпні - вересні 2013 року, ТОВ «РЕМТАЙГЕР» у листопаді - грудні 2013 року (товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, подорожні листи, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей). В договорах поставок, укладеними між ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» та ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС», ТОВ «РЕМТАЙГЕР», лише зазначено, що поставка товару здійснюється за рахунок Продавця. Отже, виходячи з вищенаведеного відповідно до договорів поставок, укладених між ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» та ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС», ТОВ «РЕМТАЙГЕР» не можливо встановити: де саме навантажувався та розвантажувався товар, чиїм саме транспортом перевозився товар, найменування товару та який саме товар перевозився. Враховуючи вищенаведене, не можливо підтвердити рух товарів від контрагентів-постачальників ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС», ТОВ «РЕМТАЙГЕР» до ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ». Також вказувалось, що документи, виписані контрагентами-постачальниками підприємству ТОВ СП «БУДАПЕШТ-ЮГ», не підтверджені фактом реального здійснення господарських операцій перевіркою не встановлено придбання ТМЦ від підприємств-постачальників та подальшої реалізації контрагентам-покупцям».

Крім цих доводів, згідно з текстом Акта, висновки про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства ДПІ обґрунтувала інформацією, що міститься в акті від 25.02.2014 № 89/14-03-22-08/38458384 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕМТАЙГЕР» (код за ЄДРПОУ 38458384) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року», в акті від 05.02.2014 № 46/14-03-22-08/38458384 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕМТАЙГЕР» (код за ЄДРПОУ 38458384) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2013 року та контрагентами - покупцями», в акті від 07.11.2013 № 1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 38780059) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 р. по 31.08.2013 р.».

Податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2014 № 0010422208 ДПІ збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 476 422,50 грн. (з яких 317 615 грн. - за основним платежем, 158 807,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Також за наслідками перевірки ДПІ дійшла висновку про порушення Товариством пункту 134.1 статті 134, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, що призвело до заниження за 2013 рік суми податку на прибуток на 185 509 грн. Також вказувалось, що перевіркою відображених показників у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.01.13 по 31.12.13 у загальній сумі 976364 грн., згідно документів, наданих до перевірки, встановлено, що суб'єкт господарювання в частині взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами-постачальниками придбавав індикатори, товарність та використання яких у фінансово-господарській діяльності підприємством не доведено.

Податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2014 № 0010412208 ДПІ збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з податку на прибуток на 231 886,25 грн. (з яких 185 509 грн. - за основним платежем, 46 377,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що використання податковим органом в якості податкової інформації, що спростовує показники податкових декларацій Товариства, відомостей, що викладені в актах від 07.11.2013, від 05.02.2014, від 25.02.2014, є неправомірним.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

Так, товариство надало письмові пояснення щодо придбаних у ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС» та ТОВ «РЕМТАЙГЕР» товарів (із зазначенням податкових періодів, в яких були відображені результати відповідних операцій, і з посиланням на реквізити первинних документів); письмові пояснення (та їх документальне підтвердження) щодо подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності придбаних товарів.

Відповідно до пояснень Товариства, основним видом його діяльності є надання охоронних послуг (зокрема охорона та супроводження вантажів). З метою виконання взятих на себе за договорами (від 01.03.2012 № 3/12-ОС, від 01.03.2012 № 4/12-ОС, від 15.05.2012 № 3/1-2-12/62, від 10.05.2012 № ОЖД/10-1, від 01.02.2012 № 1/12-ОС) зобов'язань щодо охорони та супроводження залізничних вагоноцистерн зі світлими нафтопродуктами позивач придбав у ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС» та у ТОВ «РЕМТАЙГЕР» індикатори (контролю температури, контролю факту перекидання, контролю факту удару або падіння). На підтвердження виконання зобов'язань за вказаними договорами Товариство надало акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 201, розрахунки використання матеріалів.

Наявність документів, що підтверджують придбання позивачем індикаторів, підтверджена Актом.

До того ж, податковий орган зазначав, що згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що придбані індикатори були повністю використані підприємством ТОВ СП «БУДАПЕТ-ЮГ» у власній господарській діяльності».

Отже, показники податкових декларацій Товариства з ПДВ та з податку на прибуток підтверджені первинними документами, тому висновки відповідача про порушення позивачем статей 134, 138, 185, 188, 198 Податкового кодексу України є безпідставними.

За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених визначеними вище документами.

На підставі статті 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріально-цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а отже визначає взаємовідносини з виконання перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Товариство здійснювало операції з придбання товарів та не виступало як замовник за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних неможна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій.

До того ж, як було встановлено в суді першої інстанції, придбані індикатори є малогабаритним вантажем, і перевозилися вони легковим автотранспортом.

Таким чином передчасним є висновок податкового органу, що відсутність документів, що підтверджують транспортування товарів, свідчить про нереальність господарських операцій.

Отже використання податковим органом в якості податкової інформації, що спростовує показники податкових декларацій Товариства, відомостей, що викладені в актах від 07.11.2013, від 05.02.2014, від 25.02.2014, є неправомірним.

На спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача на момент укладення спірних угод були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники ПДВ (а.с. 109-127, Т.1).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СП "Будапешт-Юг" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 814/2582/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян