Ухвала

від 08.04.2015 по справі 751/13512/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/13512/14 Провадження № 22-ц/795/722/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І., суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М., при секретарі:Сахаровій К.О., за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представників відповідача Кририлюка А.В., Березка Б.М., Чумака А.В., представника третьої особи ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КП «Міський палац культури» Чернігівської міської ради просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з КП «Міський палац культури» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 2775 гривень матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 523 грн. 74 коп. судових витрат, а всього 3798 грн. 74 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що пояснення свідка ОСОБА_13 не підтверджують факту завдання шкоди автомобілю внаслідок падіння льодової глиби з будівлі КП «Міський палац культури», а підтверджують лише наявність станом на 27.12.2012 року механічних пошкоджень на даху автомобіля і не можуть підтверджувати того, внаслідок чого вони утворились.

На думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано послався на матеріали перевірки ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по заяві ОСОБА_5, акт виконаних робіт, рахунок № 4 від 01.02.2013 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.03.2013 року, як на докази завдання шкоди автомобілю позивача внаслідок падіння льодової глиби з будівлі КП «Міський палац культури» 27.12.2012 року.

Крім того, апелянт зазначає, що не відповідають дійсності висновки суду про те, що вина відповідача полягає у недотриманні вимог п.2.16 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, оскільки посадові особи КП «Міський палац культури» Чернігівської міської ради не притягувалися до адміністративної відповідальності за порушення вказаних Правил.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з договором оренди № 20 від 26 вересня 2007 року, додаткової угоди № 1 від 01.04.2011 року, додаткової угоди № 2 від 29 березня 2013 р. (а. с. 8-11) КП "Міський палац культури" передав ФОП ОСОБА_12 в строкове платне користування асфальтовий майданчик, що розташований по вулиці Щорса, 23 (господарський двір Міського палацу культури). Згідно п. 4.1 орендар зобов'язався ефективно і в повному обсязі використовувати асфальтовий майданчик відповідно до його призначення - улаштування автомобільної стоянки, а згідно з п.4.2 - утримувати територію асфальтованого майданчика у належному стані.

Нежитлова будівля (Палац культури), розташована по вул. Щорса,23, обліковується на балансі комунального підприємства «Міській Палац культури» Чернігівської міської ради згідно оглянутої в судовому засіданні відповіді Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 08.05.2014.

26 грудня 2012 року ОСОБА_5 залишив транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на вказаній вище стоянці по вул.Щорса, 23 в м.Чернігові, а 27 грудня 2012 року побачив пошкодження транспортного засобу на даху та капоті в результаті падіння з даху будівлі КП «Міський Палац культури» льодової глиби.

Вартість ремонту автомобіля згідно рахунку №4 від 1 лютого 2013 року, квитанції до прибуткового касового ордеру та акту виконаних робіт становить - 5550 гривень ( а.с.12,13)

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке набрало законної сили та ніким не оскарджувалось вбачається, що позивач в судовому засіданні пояснював,що ставлячи автомобіль на автостоянці, він бачив льодову глибу яка звисала з даху Будинку культури (зі зливної труби) безпосередньо над його автомобілем, про що він повідомив сторожа автостоянки, залишивши автомобіль на ніч. Дані, що місце стоянки автомобіля позивача 26 грудня 2012 року було визначено працівником стоянки, в матеріалах справи відсутні.

В експлікації плану автомобільної стоянки на 15 автомобілів по вул. Щорса,23 в м.Чернігів, з відміткою позивача де він залишив свій автомобіль, вбачається, що автомобіль позивачем взагалі був залишений поза місцями виділеним під стоянку автомобілів. ( а.с.49)

З матеріали перевірки Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області за заявою ОСОБА_5 щодо факту пошкодження його автомобіля від 27.12.2012 №3520 міститься , крім його пояснень. заява позивача від 30.12.2012 року з проханням перевірку не проводити, оскільки в ситуації розібрались самостійно і він претензій не маєт та висновок про результати проведення перевірки. В органи прокуратури та суду звертатися не буде.

З оглянутих в судовому засіданні фотокарток вбачається, що автомобіль позивач залишив на стоянці 27.12.12 року о 15 годині 40 хвилин ( фотокартка журналу реєстрації автомобілів, що перебувають на стоянці), який стояв біля стін КП "Міський палац культури», зі зливної труби звисала льодова глиба.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та зменшуючи розмір відшкодування матеріальної шкоди до 2775 грн., суд першої інстанції врахувавши ступінь вини відповідача у завданні шкоди позивачеві виходив з того, що виникненню шкоди сприяла груба необережність ОСОБА_5, яка виразилася в необачності щодо паркування свого транспортного засобу в безпосередній близькості до стіни будівлі, на даху якої знаходилась льодова брила, в не переконанні безпеки залишення автомобіля у цьому місці на ніч, в не пересвідченні того, що місце стоянки його автомобіля знаходиться на території автостоянки, а не за її межами. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що через пошкодження автомобіля позивач був позбавлений душевного спокою, пов'язаного з відсутністю можливості використовувати належний автомобіль, необхідністю докладення додаткових зусиль для організації свого життя, а відтак наявні правові підстави покладення на КП «Міський палац культури» Чернігівської міської ради обов'язку відшкодувати позивачу моральну шкоду виходячи з принципів розумності та справедливості.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст. ст. 1116, 1167 ЦК України, Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова слід визнати правильним.

Не може бути задоволена апеляційна скарга представників Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради, щодо часткового задоволення позовних вимог позивача на підставі неналежних, недостовірних та недопустимих доказів, які надані позивачем, а саме : показів свідка ОСОБА_13, висновку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_5, оскільки вказані докази повністю узгоджуються між собою і не спростовані жодним доказом.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги відповідача, щодо відсутності вини посадових осіб КП « Міський будинок культури» в заподіянні шкоди автомобілю позивача, оскільки відсутня постанова про притягнення посадових осіб КП « Міський будинок культури» до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП за порушення п.11 Правил благоустрою території м. Чернігів, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом у деліктних правовідносинах діє презумпція завдавача шкоди, згідно з якою вина відповідача презумується, якщо він не доведе відсутності своєї вини. Виходячи з цього та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до статті 308 України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: