Постанова

від 24.03.2015 по справі 210/637/15-п

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/637/15-п

Провадження № 3/210/183/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Промспецбуд», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 93/22.01-34/32098010 від 10.02.2015р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ „ПромспецбудВ» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Перевіркою виявлено, що підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2014р. на суму 995611,39 грн. та завищено податкові зобов'язання за жовтень 2014р. на суму 995611,39 грн.

До суду ОСОБА_3 з'явилась, вину у скоєному правопорушенні не визнала, надала копію відповіді про результати розгляду заперечень до акту документальної позапланової вищезазначеної перевірки, та просила суд закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 31 складено 11.02.2015 року /а.с. 1/, акт № 93/22.01-34/32098010 від 10.02.2015 /а.с.2-6/.

З огляду на вищенаведене. за результатами розгляду заперечень до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд» (код за ЄДРПОУ 32098010) від 10.02.2015р. №93/22.01-34/32098010 питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Моцар ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892), ТОВ «Максі- Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39379686 , ТОВ «Укррегіонторг» (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ «Форвард Рітейл» (код ЄДРПОУ 39128313), ТОВ «Олір» (код ЄДРПОУ 32263898), ПП «Тріалінвест» (код ЄДРПОУ 30260188), ТОВ «Нью Дом» (код ЄДРПОУ 32692617). ТОВ «Гермес KP» (код ЄДРПОУ 38333876), TOB «Монтажуніверсал» (код ЄДРПОУ 32254085) за жовтень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалгіації-товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за жовтень 2014 р., висновки, викладені у, акті, вважати наступними: До отримання інформації про набрання законної сили Постановами Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/715/15 від 19.02.2015 року за позовом ТОВ «Моцар ЛТД» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії; по справі №826/7*4/15 від 19.02.2015року за позовом ТОВ «Форвард Рітейл» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДВС у м.Києві, та вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справ за адміністративними позовами ТОВ «Максі-Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «Укррегіонторг» (код ЄДРПОУ 39379602) івідсутня можливість підтвердити або спростувати реальність здійснення фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «Промспецбуд» з ТОВ «Моцар ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892), ТОВ «Максі-Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39379686), ТОВ «Укррегіонторг» (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ «Форвард Рітейл» (код ЄДРПОУ 39128313) за жовтень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період.»

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст. 163-1 ч.2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду справи, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому грошове зобов'язання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ «Промспецбуд» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна