Рішення

від 24.03.2015 по справі 299/4200/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника позивача - Галмай Г.А.,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Виноградівської міської ради в особі голови Бочкай С.З. на рішення Виноградівського районного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий центр» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт», Виноградівська міська рада про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будівлею, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Приватне акціонерне товариство (далі -ПрАТ) «Торговий центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначало, що воно є власником будівлі «Торговий центр» (Універмаг) в м.Виноградів, вул.Миру,45 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2012 року. Дана будівля розташована на земельній ділянці площею 0,40 га, яка знаходиться в користуванні ПрАТ «Торговий центр». На даний час позивачем проводяться ремонтні роботи у внутрішньому дворику даної будівлі по розібранню непотрібних споруд та приведення дворику до порядку. Однак, мешканці будинку АДРЕСА_1 -ОСОБА_3 та ОСОБА_5- земельна ділянка яких межує з земельною ділянкою під «Торговим центром», не допустили позивача до проведення ремонтних робіт, що позбавило позивача можливості виконати топографо - геодезичні роботи з перенесення меж зазначеної земельної ділянки в натуру та погодження їх з суміжними землевласниками і землекористувачами.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд: - зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити ПрАТ «Торговий центр» перешкоди у проведенні ремонтних робіт надвірних споруд будівлі «Торговий центр» на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ПрАТ «Торговий центр» по вул.Миру, 45 в м.Виноградів Закарпатської області; - зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити ПрАТ «Торговий центр» перешкоди у встановленні в натурі меж земельної ділянки площею 0,40 га, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ «Торговий центр» по вул. Миру,45 в м.Виноградів Закарпатської області.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29.01.2015 року позов задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити ПрАТ «Торговий центр» перешкоди у проведенні ремонтних робіт надвірних споруд будівлі «Торговий центр», на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ПрАТ «Торговий центр» по вул. Миру,45 в м.Виноградів Закарпатської області; - зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити ПрАТ «Торговий центр» перешкоди у встановленні в натурі меж земельної ділянки площею 0,40 га, що перебуває у постійному користуванні ПАТ «Торговий центр» по вул. Миру,45 в м.Виноградів Закарпатської області.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального права, неповне з»ясування всіх фактичних обставин справи. При цьому зазначає, що вона користується житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, яка межує з земельною ділянкою ПрАТ «Торговий центр», площа цієї ділянки складає 0,078 га і не змінювалася з 1982 року, тобто з часу купівлі - продажу будинку, а тому висновок суду, що вона (ОСОБА_3.) створює будь - які перешкоди позивачу є помилковим.

Крім цього ОСОБА_3 зазначає, що з 1982 року будинок загороджений, межі з того часу не змінювались, площа її земельної ділянки становить 0,0789 га, а не 0,06 га, як це місцевий суд зазначає у своєму рішенні. При цьому посилається на рішення 25-ї сесії Виноградівської міської ради 4-го скликання від 15.12.2004 р. № 993, яким їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0789 га для обслуговування будинку по АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Торговий центр» відмовити.

Виноградівська міська рада також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвали нове, яким позивачу у задоволенні вимог відмовити.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржила, тому таке щодо неї набуло законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача - керівник ПрАТ «Торговий центр» Галмай Г.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнала, просила суд їх відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає апеляційному суду розглянути справ в їх відсутності ( ч.2 ст. 305 ЦПК України).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3, представника позивача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснила, що позивач намагається перенести земельну межу в бік її земельної ділянки, внаслідок чого розмір її земельної ділянки зменшиться.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач на вирішення суду поставив дві вимоги: перша - просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у проведенні ремонтних робіт будівлі; друга - про покладення обов'язку на ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у встановленні в натурі меж земельної ділянки. При цьому він у позовній заяві не зазначив спосіб захисту порушених прав, передбачених нормами закону ( ст. 11 ЦК України, ст.ст.11 15, 16 ЦПК України), а саме: в якому місці, на якій відстані від будівлі або іншого нерухомого майна позивача або відповідачів має встановлюватись в натурі межа земельної ділянки.

Перша вимога позивача регулюється нормами цивільного законодавства (ЦК України), друга - нормами земельного законодавства ( ст.ст.2,3 ЗК України).

Згідно положень ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст.16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що ПрАТ «Торговий центр» є власником будівлі «Торговий центр» (Універмаг) в м.Виноградів, вул.Миру,45 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2012 року (а.с.5-6)

Дана будівля розташована на земельній ділянці площею 0,40 га, яка знаходиться в користуванні ПрАТ «Торговий центр» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №00070 від 25.09.1996 року (а.с.7-8).

Матеріалами справи доведено, що в ПрАТ «Торговий центр» проводяться ремонтні роботи у внутрішньому дворику даної будівлі по розібранню непотрібних споруд та приведення дворику до порядку.

Сторонами по справі не заперечується факт того, що 01.10.2014 року позивачем подано до ТОВ «Експерт» клопотання про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,40 га в м.Виноградів, вул.Миру,45 для розташування об'єктів торгівлі (а.с.12).

На підставі даного клопотання з ТОВ «Експерт» укладено договір №207 від 01.10.2014 року про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с.13).

Згідно акту від 10.10.2014 року, на виконання вимог договору №207, землевпорядник ТОВ «Експерт», геодезист ТОВ «Експерт», представник замовника робіт та представник Виноградівської міської ради, прибувши на земельну ділянку в м.Виноградів, вул.Миру,45, не змогли виконати передбачені топографо-геодезичні роботи з перенесенням меж зазначеної земельної ділянки в натуру (на місцевість ) та погодження їх з суміжними землевласниками і землекористувачами, оскільки гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перешкоджали у вчиненні зазначених дій (а.с.17). Останні вважають, що земельна ділянка, на якій вказані організації намагалися встановлювати в натурі межу належить їм, а не позивачу, тобто між сторонами по справі виник земельний спір.

ТОВ «Експерт» позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перешкоджання перенесення меж земельної ділянки в натуру не пред'являли.

В суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3 свої дії щодо перешкоджання перенесення меж земельної ділянки позивача 0,40 га в натуру пояснювала тим, що межа переносяться на її частину земельної ділянки. В такому разі розмір її земельної ділянки зменшиться.

Що стосується доводів позивача про те, що земельна ділянка ОСОБА_3 має становити площу не більше 600 кв.м., то такі колегія оцінює критично і до уваги не бере, оскільки рішенням 25 -сесії Виноградівської міської ради 4-го скликання № 993 від 15 грудня 2014 року, яке на даний час є чинним, ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку за рахунок земель комунальної власності, що були раніше надані у користування для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0798 га (зворотній бік листа а.с. 76).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

З огляду на вищенаведене, рішення суду першої інстанції в частині покладення обов'язку на ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні в натурі меж земельної ділянки площею 0,40 га слід скасувати, а позивачу у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до положень пп. 3 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3 і 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Виноградівської міської ради в особі голови Бочкай С.З. задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 29 січня 2015 року змінити.

Вимоги Приватного акціонерного товариства «Торговий центр» м.Виноградів задовольнити частково.

У вимогах Приватного акціонерного товариства «Торговий центр» м.Виноградів про покладення обов'язку на ОСОБА_3 не чинити перешкод у встановленні в натурі меж земельної ділянки площею 0,40 га по вул.Миру,45 в місті Виноградів - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: