Ухвала

від 08.04.2015 по справі 283/3514/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3514/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 листопада 2014 року та зобов'язати ВДВС Малинського РУЮ прийняти до примусового виконання ухвалу Малинського райсуду від 31 липня 2014 року у справі №283/1762/14-ц. Вважав, що оскаржувана постанова суперечить положенням процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 31.07.2014 року було визнано укладену сторонами справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19 мирову угоду на таких умовах: ОСОБА_20 сплачує позивачам кошти в розмірі 11 246,38 грн. в рахунок погашення боргу. Сума боргу ОСОБА_18 за договором кредиту №134-08к Ма/Жт від 26.06.2008 року та за договором відступлення права вимоги (цесії) від 05.07.2012 року в розмірі 11 246,38 грн. є остаточною і не підлягає збільшенню.

Даний розмір погодженого сторонами боргу здійснюватиметься поетапно, щомісячно на р/р ТОВ «Д-Т-В» код ЄДРПОУ 37489296:

до 30 липня 2014 року (включно) - 3000 грн.;

серпень 2014 року - 687 грн.;

вересень 2014 року - 687 грн.;

жовтень 2014 року - 687 грн.;

листопад 2014 року - 687 грн.;

грудень 2014 року - 687 грн.;

січень 2015 року - 687 грн.;

лютий 2015 року - 687 грн.;

березень 2015 року - 687 грн.;

квітень 2015 року - 687 грн.;

травень 2015 року - 687 грн.;

червень 2015 року - 687 грн.;

липень 2015 року - 689,38 грн.;

У випадку проплати ОСОБА_20 за відповідний місяць більшої місячної суми заборгованості ніж та, що передбачена угодою при відсутності заборгованості за попередній місяць, сума переплати зараховується як оплата за наступний місяць. Дострокова оплата боргу дозволяється.

У випадку несвоєчасної оплати ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 11246,38 грн. згідно умов даної угоди, стягнення боргу із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 буде проводитися в примусовому порядку як із солідарних боржників на суму фактичного залишку боргу (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця ДВС Малинського районного управління юстиції від 20.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання зазначеної вище ухвали (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця, суд першої інстанції обгрунтовано вважав такі вимоги безпідставними.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Стаття 210 ЦПК України визначає, що ухвала суду, яка постановляється як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини та резолютивної частини із зазначенням висновку суду та строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, ухвала про визнання мирової угоди може бути виконавчим документом та підлягає виконанню у лише випадку, якщо її резолютивна частина відповідає вимогам вказаного Закону.

В даному випадку ухвала суду про визнання мирової угоди є процесуальним документом, за яким суд не вирішив спір і не ухвалив власне рішення, а за ініціативою сторін закрив провадження у справі, перевіривши запропоновані сторонами умови мирової угоди на відповідність їх закону, внаслідок чого визнав умови мирової угоди. Ухвала про визнання мирової угоди не відповідає вимогам, які зазначені в ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначені:

місце проживання чи перебування стягувачів, місце проживання чи перебування боржників, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачів, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, строк пред"явлення ухвали до виконання, розмір боргу, який підлягає стягненню на користь кожного із стягувачів.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що ухвала про визнання мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно вважав, що підстав для скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження немає, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: