Рішення

від 07.04.2015 по справі 279/3747/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3747/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.

Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міндоходів у Житомирській області Міністерства доходів і зборів України, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3 про припинення арешту об'єктів нерухомого майна

за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження майна, що належить їй на праві власності, а саме на:

- земельну ділянку площею 4,9032 га, розташовану по АДРЕСА_1;

- 5/36 частин сховища для техніки № 423 (секції 1-5), розташованого по АДРЕСА_2;

- паркетний цех та приміщення сушильних камер, розташованих по АДРЕСА_1;

- адмінкорпус-їдальня 2 незавершеного будівництвом, розташованого по АДРЕСА_1.

Зазначила, що у жовтні 2011 року з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що на вищевказане майно накладено арешт ст. слідчим ДПА в Житомирській області Ковальчуком А.М.

10.08.2012 року вона звернулася до ДПА у Житомирській області з листом про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було відмовлено та повідомлено, що арешт накладено в межах кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ "Панорама Прес" ОСОБА_2 Розслідування по даній справі закінчено, а справу направлено до суду. 03.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено Святошинським районним судом м. Києва, проте доля майна не вирішена.

Оскільки вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, а ОСОБА_2 немає ніякого відношення до її майна, вважає, що арешт накладено безпідставно. Даний арешт обмежує її право на володіння, користування та розпорядження майном.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 подала уточнюючу позовну заяву про припинення арешту, накладеного на її майно.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено, припинено арешт на майно, що належить позивачці.

В апеляційній скарзі Головне управління Міндоходів у Житомирській області та Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати, та відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянти зазначили, що арешт на спірне майно накладено 16.04.2008 року слідчим прокуратури Житомирської області з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення цивільного позову. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, з конфіскацією майна. Незважаючи на чисельні клопотання апелянтів про витребування вищевказаної кримінальної справи для огляду в судовому засіданні, суд першої інстанції цього не зробив, не дослідив обставини накладення арешту на майно, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 (з наступними змінами) вбачається, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності:

· земельні ділянки загальною площею 4,9032 га, (кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3), паркетний цех, приміщення сушильних камер, адмінкорпус-їдальня 2 незавершеного будівництвом, які розташовані по АДРЕСА_1 (на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень і земельної ділянки, укладеного 17.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за номером 9694);

· 5/36 частин сховища для техніки № 423, що складається з нежитлового приміщення, 1-2 (секції 3-5), площею 175,8 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_2 (на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 19.03.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.).

Право власності на вказані об'єкти зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

16.04.2008 року слідчим слідчої групи прокуратури Житомирської області, в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ "Панорама Прес" ОСОБА_2 (кримінальна справа №149001/08), було винесено три постанови про накладення арешту на майно, що належить позивачці:

· на земельну ділянку загальною площею 4,9032 га розташовану по АДРЕСА_1;

· на нежитлове приміщення 5/36 частин сховища для техніки № 423 (секції 1-5), що розташоване по АДРЕСА_2;

· на паркетний цех, приміщення сушильних камер, адмінкорпус-їдальню 2 незавершеного будівництвом, які розташовані по АДРЕСА_1.

У постановах зазначено, що розслідуванням встановлено, що кошти здобуті злочинним шляхом, внаслідок ухилення від сплати податків, були використані для придбання вищевказаного нерухомого майна. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення цивільного позову, конфіскації майна, слідчий вважав за необхідне накласти арешт. У зв'язку з цим, 16.04. та 17.04.2008 року слідчий звернувся із заявами про реєстрацію обтяження об'єктів нерухомого майна.

Копії вищевказаних документів (постанов та заяв) направлені на адресу суду першої інстанції Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, якою були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Під час розгляду справи в апеляційному суді була витребувана та оглянута в судовому засіданні кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України. Проте, у справі відсутні оригінали (або копії) постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1, відсутні відомості щодо виділення цих матеріалів в окреме провадження в межах розслідування іншої справи.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено, майно ОСОБА_1 не визнано речовим доказом або майном, придбаним на кошти, здобуті злочинним шляхом. У кримінальній справі взагалі відсутні будь-які відомості щодо майна позивачки. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по даній справі не допитувались.

Крім того, з відповіді прокуратури Житомирської області від 06.04.2015 року вбачається, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався в межах розслідування кримінальної справи № 149001/08 про обвинувачення ОСОБА_2, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не порушувалась. Також зазначено, що неможливо встановити чому в кримінальній справі відсутні постанови про арешт майна позивачки.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні злочину за ч. 3 ст. 212 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення прав ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачкою не пропущено строк звернення з даним позовом до суду, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася тільки у жовтні 2011 року, отримавши витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи. У кримінальній справі відсутні дані про те, що позивачку у 2008 році повідомили про накладення арешту на її майно. Відтак, строк позовної давності повинен обраховуватися з дати, коли ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав, а не з дати винесення постанови про накладення арешту на майно (ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Крім того, судом не взято до уваги і те, що припинення арешту на майно не є належним способом захисту порушеного права, оскільки власник має право звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з акту опису). ОСОБА_1 подала позов про звільнення майна з-під арешту, в подальшому вдруге подала позовну заяву, в якій вже просила припинити арешт. Проте, від попередніх вимог вона не відмовлялася, а судом взагалі не вирішено питання про прийняття другої позовної заяви. Провадження у справі відкрито за первісним позовом - про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Звільнити з-під арешту земельні ділянки загальною площею 4,9032 га, розташовані по АДРЕСА_1, Житомирської області, кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу від 17.10.2007 року (зареєстровано в реєстрі за номером 9694), накладеного на підставі постанови старшого слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16.04.2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ "Панорама Прес" ОСОБА_2 Зняти заборону на відчуження вказаного майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.04.2008 року за № 7045629.

Звільнити з-під арешту 5/36 частин сховища для техніки № 423, що складає нежиле приміщення, 1-2 (секції 3-5), площею 175,8 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_2, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.03.2008 року, накладеного на підставі постанови старшого слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16.04.2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ "Панорама Прес" ОСОБА_2 Зняти заборону на відчуження вказаного майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.04.2008 року за № 7054369.

Звільнити з-під арешту паркетний цех та приміщення сушильних камер, які розташовані по АДРЕСА_1, Житомирської області, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки від 17.10.2007 року (зареєстровано в реєстрі за номером 9694), накладеного на підставі постанови старшого слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16.04.2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ "Панорама Прес" ОСОБА_2 Зняти заборону на відчуження вказаного майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.04.2008 року за № 7054960.

Звільнити з-під арешту адмінкорпус-їдальню 2 незавершеного будівництвом, розташованого по АДРЕСА_1, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки від 17.10.2007 року (зареєстровано в реєстрі за номером 9694), накладеного на підставі постанови старшого слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16.04.2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ "Панорама Прес" ОСОБА_2 Зняти заборону на відчуження вказаного майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.04.2008 року за № 7055154.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді