Рішення

від 09.04.2015 по справі 583/318/15-ц

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/318/15-ц

2/583/261/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сталь", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

04 лютого 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 25.11.2014 року в ТОВ "Вектор-Сталь" замовив трубу з нержавійки 25 х 1 мм вартістю 350 грн., та лист з нержавійки 1 мм (1000 х 2000 мм) вартістю 1000 грн. Отримавши 27.11.2014 року через ПП "Нічний Експрес" замовлений товар, виявив, що придбаний товар, а саме, лист із нержавійки, не може бути використаний ним за призначенням, оскільки замість листа із нержавійки AISI-304 йому надіслали лист AISI-430.

На наступний день, 28.11.2014 року про дану невідповідність в телефонному режимі повідомив менеджера ТОВ "Вектор-Сталь", якому також повідомив, що даний товар буде відправлений назад, на що останній сказав, що з цього приводу зателефонує пізніше, але цього не зробив. Тому, у понеділок 01.12.2014 року позивач лист з нержавійки повернув до ТОВ "Вектор-Сталь" з додержанням 14-денного строку на підставі ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів". Проте на даний час вищевказаний товар знаходиться у перевізника, оскільки ТОВ "Вектор-Сталь" відмовляються його приймати.

Позивач направив до ТОВ "Вектор-Сталь" два листа від 06.12.2014 року та від 12.12.2014 року з повідомленням про розірвання договору та проханням повернути сплачені за товар кошти, однак відповіді не отримав, кошти йому не повернули.

У зв'язку з тим, що йому заподіяна матеріальна та моральна шкода внаслідок порушення відповідачем ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 і ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", просить стягнути з ТОВ "Вектор-Сталь" 6000 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди, що складає 10-кратний розмір вартості продукції відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Доповнивши та частково змінивши свої позовні вимоги, остаточно просив розірвати договір купівлі - продажу від 25.11.2014 року, укладений між ним та ТОВ "Вектор-Сталь", стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн., що складає вартість повернутого товару та упущену вигоду виходячи з економії газу при використанні теплообмінника на 12 місяців, та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що спочатку він хотів замовити в ТОВ "Вектор-Сталь" теплообмінник, для чого вислав креслення, однак менеджер сказав, що виготовлять не будуть, тоді він замовив метал на теплообмінник. Каталогу продукції ТОВ "Вектор-Сталь" йому для ознайомлення не надавали, спілкувався він по мобільному телефону з менеджером ТОВ "Вектор-Сталь", якому надав пояснення стосовно характеристик металу з нержавійки, які йому потрібні (був потрібний лист з металу нержавійки кислостійкий розмірами 500мм х 2000мм). На що менеджер повідомив, що в них є саме такий метал, який потрібен позивачу, однак нарізати його не будуть, на що позивач погодився придбати лист стандартного розміру 1000мм х 2000мм. Переписку вів з менеджером Андрієм електронною поштою. 25.11.2014 року позивачу вислали рахунок, який він у той же день оплатив. 27.11.2014 року отримав через ПП "Нічний експрес" лист металу не упакований, без документації на товар. Оскільки це був не той кислостійкий метал, який він замовляв і міг використати за призначенням, а перемови з приводу заміни товару результату не дали, 01.12.2014 року він через ПП "Нічний експрес" повернув товар назад, але сплачених за товар грошей в сумі 1200 грн. назад не отримав.

Представник відповідача Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справу без їх участі, а також письмові пояснення, в яких повідомили, що в даний час провести перевірку діяльності ТОВ "Вектор-Сталь" не мають можливості по причині неприйняття КМУ розпорядження про надання дозволу Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальним органам на проведення позапланових перевірок. Вважають, що звернення ОСОБА_1 ними було розглянуто та надана обґрунтована відповідь, тому порушення Закону України "Про захист прав споживачів" в діях інспекції відсутні.

Представник відповідача ТОВ "Вектор-Сталь" у судове засідання не з'явився, надали письмові заперечення, відповідно до яких вважають, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, крім того вимоги позивача не ґрунтуються на законних підставах, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджені належними доказами, придбаний товар обміну не підлягає, в зв'язку з чим просять в задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року позивач замовив в ТОВ "Вектор -Сталь" товар, в тому числі лист металу 1 мм нерж. (1000*2000 мм), внаслідок чого отримав від ТОВ "Вектор -Сталь" рахунок - фактуру на оплату товару, в тому числі листа 1 мм нерж. (1000*2000 мм) без вказання кокретного сорту металу (а.с. 5).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2014 року на виконання даної домовленості він сплатив 1200 гривні та отримав через поштову організацію лист металу без супровідної документації. В той же день позивач порадився зі спеціалістом і вирішив, що придбаний ним лист металу не може бути ним використаний за призначенням і вирішив його повернути, що і зробив 01.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.12.2005 року № 3131-IV (далі - Закон № 3131-IV), споживачеві протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, надається право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

При цьому дана стаття містить посилання на перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, що затверджується Кабінетів Міністрів України.

Згідно додатку № 3 до постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172, лінійний та листковий металопрокат, нарізаний або розкроєний під розмір, визначений покупцем, відносяться до товарів, що не підлягають обміну (поверненню).

Проте придбаний позивачем лист металу хоча і відноситься до листкового металопрокату, але будь-які дані про те, що цей металопрокат був нарізаний або розкроєний під визначений позивачем розмір, у справі відсутні.

У судовому засіданні позивач пояснив, що за розмірами йому було потрібно півлиста, однак менеджер по мобільному телефону повідомив, що нарізати не будуть, запропонував придбати цілий лист, на що позивач погодився і придбав стандартний лист товщиною 1мм, розмірами 1000мм х 2000мм.

На підтвердження своїх пояснень позивач надав суду електронну переписку між позивачем та ТОВ "Вектор-Сталь" у вигляді скріншотів (адреса електронної пошти міститься на офіційному сайті ТОВ "Вектор-Сталь" http://vektor-stal.all.biz/, а адреса електронної пошти міститься на сайті бази даних по підприємствам України http://www.ua-region.com.ua/).

З листа, надісланого позивачу з електронної пошти від 25.11.2014 року вбачається, що представник ТОВ "Вектор-Сталь" нарізати лист металу не погоджувався, пропонував придбати цілий лист (а.с. 108).

Отже, товар, придбаний позивачем, не може бути віднесений до товарів, що не підлягають обміну або поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України № 3131-IV, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 3 ст. 9 Закон № 3131-IV).

Відповідач не надав суду доказів доведення до позивача перед укладенням договору на відстані інформації, передбаченої ч. 2 ст. 13 Закону України № 3131-IV, в тому числі і про порядок розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача ТОВ "Вектор -Сталь" з заявою про заміну придбаного металу на товар аналогічної якості, який був би придатним для газових димоходів, але відповідачем було відмовлено у здійсненні такої заміни.

Так, з електронної переписки між позивачем та ТОВ "Вектор-Сталь" видно, що 28 листопада 2014 року позивач отримав відповідь про те, що підстав для заміни або повернення металу немає (а.с. 11, 109).

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року позивач відправив через приватне підприємство "Нічний експрес" вантаж з описом "матеріали", що підтверджується товарно-транспорной накладной (а.с. 15).

Встановлено, що 09 та 12 грудня 2014 року позивач надіслав директору ТОВ "Вектор-Сталь" через Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта" листи, які отримані адресатом 15 грудня 2014 року, про що мається запис в реєстрі поштових відправлень (а.с. 14, 16-17, 65-66).

Відповідач, письмово заперечуючи проти звернення позивача до продавця на протязі 14 днів із заявою про розірвання договору, доказів протилежного не подав, не довів суду, що саме він отримав від позивача 15 грудня 2014 року у поштовому відправленні.

З електронної переписки між позивачем та ТОВ "Вектор-Сталь" у грудні 2014 року вбачається, що між позивачем та менеджером ТОВ "Вектор-Сталь" йшла переписка про заміну товару на інший сорт металу, проте не зійшлися в ціні, внаслідок чого позивач повідомив про розірвання договору та вимагав у ТОВ "Вектор-Сталь" повернення сплачених за товар коштів у сумі 1200 грн. (а.с. 6-10, 115-117).

Відповідно до ст. 1 Закону № 3131-IV, договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до ст. 13 ч. 4 Закону № 3131-IV, споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини 3 цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить 90 днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару.

Таким чином, позивач здійснив всі необхідні дії відповідно Закону № 3131-IV, а саме, з додержанням 14-денного строку з моменту одержання товару повідомив продавця про розірвання договору і повернення сплаченої за товар суми, та з метою повернення товару продавцю здав товар через підприємство доставки вантажів.

За повідомленням ПП "Нічний експрес" від 18.03.2015 року, вантаж № 1251635 від 01.12.2014 року одержувачем не отриманий, зберігається на складі ПП "Нічний експрес".

З таких обставин позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню в розмірі суми, сплаченої позивачем за придбаний лист металу.

В той же час суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди виходячи з економії газу при використанні теплообмінника на 12 місяців та неустойки відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону № 3131-IV задоволенню не підлягають, так як позивач не надав суду доказів завдання йому матеріальних збитків. Неустойка відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону № 3131-IV передбачена за затримку повернення грошей у разі розірвання договору, укладеного із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця (п. 9 ст. 1 Закону № 3131-IV), до якого укладений в даній справі договір не відноситься.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судові витрати на підставі ст. 88 ч.3 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки позовна вимога матеріального характеру задоволена на 20 %, в задоволенні вимоги нематеріального характеру відмовлено, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. х 20% = 48,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року, укладений в усній формі між товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сталь" та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сталь" (код ЄДРПОУ 38577189, юридична адреса 02092, м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 22, р/р 26006437783700 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 1200 (одну тисячу двісті) грн., сплачених ним за придбаний лист металу 1 мм нерж. (1000*2000 мм) згідно рахунку-фактури № СФ-0000858 від 25.11.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сталь" в дохід держави судові витрати в сумі 48,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2015 р.