Постанова

від 10.04.2015 по справі 821/924/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/924/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра" про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра" (далі - відповідач, ТОВ "Агрофірма Деметра"), в якому просить стягнути кошти з рахунків боржника у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 3785,13 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб, який станом на 19.02.2015 р. складає 3785,13 грн. Оскільки відповідачем не сплачено податковий борг в добровільному порядку, а вжиті податковою інспекцією заходи не привели до погашення податкового боргу, позивач просить стягнути кошти з рахунків боржника у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу.

31 березня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулись із відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до ст.33 КАС України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра" зареєстровано 15.08.2003 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні з 20.08.2003 р. за №5459.

Згідно з п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пп.14.1.147. п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року № 161-ХIV (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, справляється виключно у грошовій формі.

Судом встановлено, що у користуванні ТОВ "Агрофірма Деметра" знаходяться земельні ділянки площами 0,3600 га, 0,0536 га та 3,3520 га.

21 лютого 2014 року ТОВ "Агрофірма Деметра" до ДПІ у м.Херсоні було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, в якій відповідачем самостійно визначено податкові зобов'язання зі сплати оренди за вищезазначені земельні ділянки в загальній сумі 7446,86 грн., з щомісячною сплатою 620,57 грн.

Крім того, 11.11.2014 р. фахівцем ДПІ у м.Херсоні було проведено перевірку з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013-2014 роки, за результатами якої складено акт № 1800/21-03-15-03/32618439.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п.287.3 ст.287 ПК України, а саме: підприємством несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності.

На підставі акту перевірки позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. № 0033471503 про застосування штрафу в розмірі 1240,77 грн., № 0033481503 про застосування штрафу в розмірі 62,06 грн.

Акт перевірки від 11.11.2014 р. № 1800/21-03-15-03/32618439 та податкові повідомлення-рішення від 22.12.2014 р. №№ 0033471503, 0033481503 були направлені поштою на юридичну адресу відповідача рекомендованим з повідомленням листом, але вручені не були у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 57.1. ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На день звернення ДПІ у м.Херсоні до суду з даним позовом заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п.59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, на виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано та надіслано на адресу підприємства податкову вимогу форми "Ю" від 29.08.2013 р. № 2-11 на суму 3101,17 грн.

Вжиті податковою інспекцією заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ТОВ "Агрофірма Деметра" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного та згідно вимог чинного законодавства України першим заступником начальника ДПІ у м. Херсоні винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 42 від 10.09.2014 р.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості, заявленій до стягнення, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги ДПІ м.Херсоні обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Деметра" (код 32618439) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 13 коп. по орендній платі за землю з юридичних осіб до місцевого бюджету (код платежу 18010600, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3