Ухвала

від 22.05.2014 по справі 9101/111694/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/3332/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної комерційно-посередницької компанії «Агентія Трейд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі № 2а/0470/3332/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної комерційно-посередницької компанії «Агентія Трейд»

до Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів

про зобов'язання вчини певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародної комерційно-посередницької компанії «Агентія Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, податковий орган) щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, про проведення якої відповідачем прийнято наказ № 171 від 21.02.2011 р.; а також про скасування наказу відповідача про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. за № 171 від 21.02.2011 р. та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., про проведення якої відповідачем прийнято наказ № 171 від 21.02.2011 року.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що рішення відповідача про проведення документальної планової виїзної перевірки, оформлено наказом №171 від 21.02.2011р., є безпідставним та протиправним. Позивач зазначив, що копія наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки посадовим (службовим) особам позивача особисто під розписку не вручалось та рекомендований лист з повідомленням про вручення із зазначеними документами позивач не отримував, тому у зв'язку із необізнаністю директора щодо дати початку перевірки, останній виконував раніше спланований ним графік роботи та знаходився у відрядженні, а тому не міг розписатися у направленні на перевірку.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що позивачем помилково обраний спосіб захисту порушеного права щодо зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МКПК "Агентія Трейд", про проведення якої відповідачем прийнято наказ № 171 від 21.02.2011 року, оскільки така вимога стосується майбутньої можливості податкового органу здійснювати певні дії.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Під час судового розгляду справи за клопотанням відповідача, у зв'язку з реорганізацією в органах податкової служби, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області її правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційно-посередницька компанія "Агентія Трейд" є юридичної особою та знаходиться на обліку, як платник податків у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно з планом-графіком проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року заплановано проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Міжнародна комерційно-посередницька компанія "Агентія Трейд" (код за ЄДРПОУ 36418198) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Матеріали справи підтверджують, що позивачу на юридичну (м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 73, оф.22) та фактичну (м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 130, оф.10) адреси 21.02.2011 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2011 року №171 та письмове повідомлення за №296/230/36418198 із зазначенням початку перевірки 03.03.2011 року /а.с.37,57-59/.

З матеріалів справи також вбачається, що Центральною МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області з метою проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ "МКПК "Агентія Трейд" на виконання наказу від 21.02.2011 року №171 та на підставі направлення на перевірку від 03.03.2011 року №132 03.03.11 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ "МКПК "Агентія Трейд" (код за ЄДРПОУ 36418198): м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 73, кв.22. Разом з тим, як вбачається з акту відповідача від 01.01.2011р. за №21/230 розпочати перевірку ТОВ "МКПК "Агентія Трейд" неможливо у зв'язку з відсутністю даного товариства за вказаною адресою /а.с.60/.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

У відповідності до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. При цьому право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За змістом частини 1 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача було включено до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2011р.

Матеріали справи /а.с.37,57-59,60/ підтверджують, що на юридичну (м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 73, оф.22) та фактичну (м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 130, оф.10) адреси позивача 21.02.2011 року податковим органом було надіслано копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2011 року №171, направлення на перевірку від 03.03.2011 року №132 та письмове повідомлення за №296/230/36418198 із зазначенням дати початку перевірки. Проте, було встановлено відсутність позивача за вказаною юридичною адресою, про що складено відповідний акт. Таким чином проведення перевірки стало неможливим.

Судом першої інстанції при розгляді спору також було враховано норми п.81.1 ст.81 ПК України, у відповідності до яких посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Вищезазначені норми ПК України підтверджують наявність компетенції податкового органу проводити перевірки платника податку на підставі наказу. З урахуванням встановленого суд дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної комерційно-посередницької компанії «Агентія Трейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі № 2а/0470/3332/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі № 2а/0470/3332/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна